108 C 4/2025

Odůvodnění

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 170,72 Kč se zákonným příslušenstvím a smluvenými úroky. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. [Anonymizováno] (dále jen „smlouva“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Podmínky k osobním kreditním kartám (dále jen "Podmínky"), příslušná Oznámení a Sazebník. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 20 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [č. účtu]. Ode dne [datum], kdy žalovaná začala čerpat úvěr, vznikla žalované povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě (dále jen „Výpis”), a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném věřitelem a ke dni splatnosti pohledávky je aktuálně stanovena ve výši 21,99 % p. a. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byla žalovaná informována pravidelnými měsíčními Výpisy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustila porušení smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 10. 9. 2024 oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 24. 9. 2024 byla žalovaná informována, že nastala úplná splatnost všech závazků ke dni 24. 9. 2024. Žalovaná částka ve výši 22 170,72 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 2 672,71 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 21,99 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jenž se započítala částečně na jistinu, žalovaná uhradila dne 15. 4. 2024. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 16. 4. 2024, do vydání historického výpisu, tj. do 25. 9. 2024. Stejně tak žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je smluvní úrok z prodlení označen jako "Pokuta z prodlení". Tento do dne vyhotovení Historického výpisu činil 103,92 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalovaná požádala dne [datum] žalobkyni o vydání osobní kreditní karty pro výši úvěru 20 000 Kč. V žádosti uvedla, že je od roku 2016 zaměstnána s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč, její výdaje činí 3 000 Kč měsíčně, je svobodná a vlastní dům nebo byt (viz žádost ze dne [datum]). žalovaná ke své žádosti doložila čestné prohlášení o výši příjmů (viz čestné prohlášení žalované ze dne [datum]). Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karty osobní soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná byla již vedena jako klient žalobkyně, byla provedena její lustrace v běžných dostupných rejstřících (k tomu viz i výpis z BRKI/NRKI). Dále měla žalobkyně k dispozici přehled pohybů na účtech žalované, neboť jí poskytovala bankovní služby, vč. vedení běžného účtu. Znala tedy příjmovou i výdajovou stránku nákladů žalované a její platební morálku. Následně žalobkyně na základě Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum] poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru. Výše smluveného úroku byla 21,99 % ročně. Součástí smlouvy byly i Podmínky k osobním kreditním kartám a Sazebník poplatků, zde byl sjednán poplatek za zaslání upomínky 500 Kč a poplatek za pojištění úvěru.

6. Z historického výpisu pohybů na úvěrovém účtu žalované bylo zjištěno, že banka dne 23. 1. 2017 žalovaná začala postupně čerpat poskytnutý úvěr. první splátku úvěru pak žalovaná učinila dne 25. 2. 2017 a následně každý měsíc provedla příslušnou splátku. V roce 2023 a 2024 však již splátky nedosahoval sjednané výš 3 % z čerpané částky a poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 15. 4. 2024. Žalobkyně ve dnech 5. 4. 2024, 22. 4. 2024, 30. 4. 2024 a 30. 5. 2024 odeslala žalované upomínky pro řádnou úhradu splátek (viz uvedené upomínky). Dopisem ze dne 10. 9. 2024 pak banka sdělila žalované, že s ohledem na nedodržení smluvních podmínek odstoupila od smlouvy a vyzvala ji k úhradě splatného dluhu. (viz oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 10. 9. 2024).

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (§ 1970 o. z.). V souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dlužná částka je představována částkou ve výši 19 498,01 Kč na jistině ave výši 2 672,71 Kč na sjednaných poplatcích za zaslané upomínky a pojištění úvěru.

8. Žalovaná svoji povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v celém rozsahu nesplnila, proto žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky, spolu úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Část úroků z prodlení je kapitalizována. Zbývající úroky z prodlení soud přiznal od data 26. 9. 2024, jak požadovala žalobkyně. Současně dle ust. § 2395 o. z. má žalobkyně právo na sjednané úroky, které byly ve smlouvě o úvěru dohodnuty ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní, nepředložila ani netvrdila ničeho, z čehož by soud mohl případně usoudit, že nárok žalobkyně je vůči ní z hmotně právního hlediska nedůvodný.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci byla plně úspěšná žalobkyně a vzniklo jí tedy právo na náhradu nákladů řízení. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 888 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně v celkové výši 2 541 Kč. Náklady právního zastoupení žalobce jsou představovány odměnou zástupkyně žalobkyně dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, náhradou hotových výdajů zástupkyně žalobkyně dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. pak soud k nákladům právního zastoupení přičetl i 21 % DPH. Celkem tedy žalovanou zavázal uhradit na náhradě nákladů řízení žalobkyně částku 3 429 Kč. Soud pak nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušál za doplnění návrhu ze dne 10. 2. 2025, neboť zde uváděné skutečnosti byly žalobkyni známy již při podání návrhu a v něm rovněž měly být uvedeny. Pokud je žalobkyně doplňuje samostatným podání a až po výzvě soudu, neshledává takto vynaložené náklady soud účelnými.

Odůvodnění

Rozsudkem Městského soudu v Brně uvedeným ve výroku tohoto usnesení bylo rozhodnuto o žalobě žalobkyně na zaplacení částky 22 170,72 Kč s úroky z prodlení, kdy bylo žalobkyni zcela vyhověno.Soud zjistil, že při písemném vyhotovení protokolu o jednání i rozsudku došlo k zjevné nesprávnosti, a to ve výroku II. rozsudku, kdy došlo písemné chybě při specifikaci výše přiznaných nákladů řízení.Dle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.Jelikož soud dospěl k závěru, že při vyhotovení rozsudku došlo k zjevné nesprávnosti vlivem administrativního nedopatření, což vyplývá z podané žaloby, průběhu soudního řízení, kdy žalobkyni bylo zcela vyhověno, a z odůvodnění rozsudku, soud v souladu s ust. § 164 o. s. ř. výrok rozsudku opravil.