Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. [hodnota] nacházející se v budově č.p. [Anonymizováno] -bytovém domě na adrese [adresa], na pozemku parc. č. [hodnota], vše v k.ú. [adresa], na LV č. [hodnota] a LV [hodnota], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] a vyklizenou ji předat žalobkyni, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 310 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o vyklizení žalovaného z bytu shora označeného.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.Z provedeného dokazování výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 14.3.2024, výzvy ze dne 6.6.2025 soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. [hodnota], nacházející se v budově č.p. [hodnota] - byt. dům, postavený na pozemku parcelní č. [hodnota] vše v k.ú. [hodnota] [adresa], obec [Anonymizováno] [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno], Katastrálním pracovištěm [adresa], na LV č. [hodnota] a LV č. [hodnota], a dále přináležejících podílů ve výši [hodnota] na společných částech shora specifikované budovy a pozemku, nacházející se na adrese [adresa].Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou na dobu jednoho roku s účinností ode dne podpisu nájemní smlouvy. Nájem nebyl žalovanému prodloužen, neboť žalovaný řádně a včas neplatil sjednané nájemné. I přes výzvu žalobkyně předmětný byt nevyklidil a nepředal. Byt tak obývá bez právního důvodu.Podle ustanovení § 1040 odst. 1 NOZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 2292 NOZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.Po provedeném dokazování, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, který měl žalovaný pronajatý na základě nájemní smlouvy. Nájemní vztah skončil uplynutím doby. S ohledem na výše uvedené a v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že je právem žalobkyně požadovat po žalovaném vyklizení předmětného bytu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 300 Kč za jeden úkon dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. 177/1996 Sb., přičemž advokát učinil čtyři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění předcházející žalobě, sepis žaloby a účast na jednání, dále z náhrady hotových výdajů ve výši[Anonymizováno] 450 Kč příslušející k výše uvedeným čtyřem úkonům právní služby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky ve výši 2 310 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.