119 C 322/2024

Odůvodnění

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 53.694 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje neuhrazené příspěvky za užívání vozidla níže uvedených vozidel v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) za níže uvedená období, ve kterých byla vozidla, u nichž byl v daných obdobích žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel v registru silničních vozidel, provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se dále domáhá zaplacení částky 300 Kč u každé z pohledávek jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 9.11.2022 do 8.1.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 9.3.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6760065988F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 9.3.2023.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 61 dní, celkem tedy 2.867 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 7.2.2023 do 2.3.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 11.4.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6760603917F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 11.4.2023.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 65 Kč x 24 dní, celkem tedy 1.560 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 22.12.2022 dío 26.2.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 20.4.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR67607396317F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 20.4.2023.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 67 dní, celkem tedy 3.149 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 16.12.2022 do 26.2.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 20.4.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR67607396317F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 20.4.2023.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 73 dní, celkem tedy 3.431 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 17.12.2022 do 7.2.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 18.5.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6761082259F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 65 Kč x 53 dní, celkem tedy 3.445 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 21.3.203 do 10.4.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 22.5.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6761173445F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 21 dní, celkem tedy 987 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 11.3.2023 do 11.4.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 22.5.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6761158947F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 32 dní, celkem tedy 1.504 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 20.3.2023 do 20.4.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 22.5.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6761171869F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 32 dní, celkem tedy 1.504 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 9.1.2023 do 1.5.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 22.6.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6761549157F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 113 dní, celkem tedy 5.311 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 13.10.2022 do 22.11.2022 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 20.7.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6761980225F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána dne 20.7.2023.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 41 dní, celkem tedy 1.560 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 24.6.2023 do 28.8.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 23.10.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6763149333F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 65 Kč x 66 dní, celkem tedy 4.290 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 28.6.2023 do 28.8.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 23.10.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6763156144F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 86 Kč x 62 dní, celkem tedy 5.332 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 25.7.2023.do 25.9.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 16.11.2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6763428956F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 63 dní, celkem tedy 2.961 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo RZ: [SPZ] je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a to za období od 13.6.2023 do 30.10.2023 bez platného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru evidován jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 4.1.2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka RR6763791335F výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému odeslána.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části důvodná. Žalovaný porušil povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 47 Kč x 140 dní, celkem tedy 6.580 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.Soud naopak neshledal nárok žalobce za vozidlo RZ: [SPZ], za období od 8.11.2022 do 5.12.2022 ve výši 1.616 Kč důvodným, neboť žalobce neprokázal odeslání výzvy ze dne 13.3.2023 ve smyslu ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon), a rovněž tak nárok žalobce za vozidlo RZ: [SPZ], za období od 17.2.2023 do 5.5.2023 ve výši 3.030 Kč důvodným, neboť žalobce neprokázal odeslání výzvy ze dne 20.7.2023 ve smyslu ust. § 4 odst. 6 zákona.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu právo. Úspěch žalobce je v tomto případě představován částkou 49.048 Kč, ohledně které bylo žalobci vyhověno. Naopak úspěch žalovaného je představován částkou 4.646 Kč, neboť ohledně této částky byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 91% předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v 9% předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovaného, má žalobce vůči žalovanému právo na 82% (91% minus 9% = 82%) účelně vynaložených nákladů.Náklady vynaložené žalobcem v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.148 Kč; z odměny za 3 úkony právní služby po 3.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu, kvalifikovaná výzva k plnění) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif); z 3 náhrad hotových výdajů po 300,- Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu a DPH ve výši 2.242,80 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za doplnění ze dne 15.1.2025, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v žalobním návrhu. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 15.070,80 Kč. Vzhledem k poměru úspěchu žalobce vůči úspěchu žalovanému, má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu 82% účelně vynaložených nákladů, tj. na částku 12.358 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).