Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27.500 Kč s 5% úrokem z prodlení ročně z částky 30.000 Kč od 1.1.2022 do 28.2.2022, s 5% úrokem z prodlení ročně z částky 29.000 Kč od 1.3.2022 do 25.12.2022, s 5% úrokem z prodlení ročně z částky 28.000 Kč od 26.12.2022 do 31.3.2024 a s 5% úrokem z prodlení ročně z částky 27.500 Kč od 1.4.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku 10.247,60 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 27.500 Kč s příslušenstvím představující nevrácenou poskytnutou zápůjčku ze dne 27.11.2021.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z uznání dluhu a dohody o zaplacení uznaného dluhu ze dne 27.11.2021 soud zjišťuje, že dne 27.11.2021 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované částku 30.000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnu částku uhradit do 31.12.2021. Dne 30.12.2023 byla sjednána nová dohoda o zaplacení uznaného dluhu z 27.11.2021, kdy zbývající částku 28.000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2.000 Kč, při poslední splátce dne 30.10.2024. Podáním ze dne 8.11.2022 byla žalovaná upomenuta k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 29.000 Kč, a to do 25.12.2022. Dne 15.3.2024 byla žalovaná vyzvána k vrácení půjčky do 10 dnů od doručení výzvy, kdy výzva byla doručena dne 28.3.2024. Dne 25.9.2024 byla žalovaná vyzvána k plnění dle platebního rozkazu vydaného Městským soudem v Brně ze dne 2.8.2024.
4. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
5. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh z části má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.
6. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti, a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 27.11.2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalobce jako zapůjčitel přenechal žalované jako vydlužiteli zastupitelnou věc (peníze), tak aby užil podle libosti a ve sjednaném čase v daném případě do 31.12.2021 (s následnou změnou data splatnosti) vrátil zpět zapůjčiteli. Tímto okamžikem tedy vznikla v duchu shora citovaného zákonného ustanovení smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl zapůjčitele vydlužiteli částku 30.000 Kč. Ještě téhož dne žalovaná uznala dlužnou částku co do důvodu i výše v duchu ust. § 2053 o.z. a bylo pak na žalované, aby tato v průběhu řízení tvrdila a prokázala opak. S ohledem na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, soud tak shledává s odkazem na ust. § 2053 o.z. uplatněný nárok v této žalobě jako důvodný. Soud tak nemohl ani pominout skutečnost, že v mezidobí žalovaná částečně na poskytnutou zápůjčku hradila, a to v celkové výši 2.500 Kč, což naplnilo i znaky ust. § 2054 odst. 2 o.z., což znamená, že i za předpokladu, že by nebyly v daném případě naplněny (což soud vyvrátil shora uvedeným rozborem) znaky § 2053 o.z., tak v daném případě došlo k uznání dluhu v duchu odst. 2 § 2054 o.z., a to částečným plněním, když z okolnosti případu soud usuzuje, že tímto plněním žalovaná uznává i zbytek dlužné částky, tedy částku 27.500 Kč. Soud tak znovu opakuje, že uplatněný nárok v této žalobě shledává po právu a jako takovému mu bez dalšího vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení vážíce ke splátce, té které dlužné částky.
8. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal plně úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.100 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 2.220 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst., 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 10.247,60 Kč, z čehož DPH představuje 1.587,60 Kč.
10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.