Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.155,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 2.155,60 Kč představující nezaplacená vyúčtování za období od 10.9.2018 do 9.5.2019, a to v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za plnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Ačkoliv se žalovaný zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny, své povinnosti řádně a včas neplnil a s úhradou se dostal do prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Na základě předložených listinných důkazů učil soud následující skutková zjištění. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 14.4.2013 [číslo], dne 12.10.2014 smlouvu [číslo], dne 18.3.2015 smlouvu [číslo], dne 21.11.2016 smlouvu [číslo], dne 18.3.2017 smlouvu [číslo], dne 8.4.2017 smlouvu [číslo], dne 19.10.2017 smlouvu [číslo] a dne 6.9.2018 smlouvu [číslo]. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobce. Za období od 10.9.2018 do 9.5.2019 žalovaný své finanční povinnosti neplnil a žalobce tak z dlužných vyúčtování nárokuje toliko částku, jež specifikuje v podané žalobě. Služby třetích stran jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. SMS platba - různé/SMS platba - hlasování/SMS platba - pro dospělé je cena určena poskytovatelem třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití-jedná se zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky, hlasování v soutěžích a podobně. U [anonymizováno] platby - různé- pro dospělé je cena určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití - jedná se zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky, hlasování v soutěžích a podobně. U dárcovské SMS je cena určena poskytovatelem a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. U [anonymizováno] byla sjednána možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu. Žalovaný dále s žalobcem uzavřel dne 21.11.2013 smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], dne 12.10.2014 smlouvu [číslo] a dne 19.10.2017 smlouvu [číslo], kdy smlouvami bylo zakoupeno zařízení NOKIA LUMIA 530 ROADRUNNER za kupní cenu 2.677 Kč, při sjednaných splátkách 24x 100 Kč s úhradou ceny při převzetí ve výši 277 Kč, zařízení HUAWEI G 510, při kupní ceně 3.277 Kč, při sjednaných splátkách 12x 200 Kč, při úhradě ceny při převzetí ve výši 877 Kč a zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], při sjednané kupní ceně 4.501 Kč, se sjednanými splátkami 18x250 Kč, při úhradě ceny převzetí zařízení 1 Kč.
4. Na daný případ soud aplikoval ust. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), a to ust. § 2079 a následující. Pokud jde o právní posouzení je soud příslušný k projednání věci v souladu s § 2 písm. e) zákona č. 121/2005 Sb. o elektronických komunikací v platném znění, protože poskytované služby třetích stran nejsou službami elektronických komunikací. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť ačkoliv se žalovaný ve smlouvě zavázal k sjednaným platbám, tyto nerealizoval a s jejími platbami se za shora specifikované období dostal do prodlení. Jelikož tento byl v průběhu celého řízení zcela nečinný, na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokázal, soud vycházel z listin a z tvrzení, jež předložil žalobce. Soud tak žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Lhůta k plnění byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.
6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.
7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.