Výrok
I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec] [část obce], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka ke zdejšímu soudu podala návrh na rozvod manželství z důvodu, že po uzavření manželství se zkomplikovalo manželství tím, že do něj vstoupily další vztahy a nedůvěra. S manželem spolu od dubna 2023 nežijí, s dcerou se odstěhovala už v srpnu 2022.
Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.
Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věcí za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před ÚMČ [obec] [část obce], před uzavřením manželství se účastníkům narodila jediná dcera [jméno] [jméno] dne [datum], ke dni rozhodování soudu již zletilá Účastníci soudu předložili oddací list. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 16.3.2023, č.j. [číslo jednací] byla tehdy nezletilá dcera účastníků [jméno] [jméno] pro dobu před rozvodem i po rozvodu svěřena do výchovy matky, když otci se výživné nestanovilo. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství uzavřeli po dlouhé době pro upevnění vztahu, po 22 letech, když to chtěla i ona, i dcera, aby byli všichni tři [celé jméno manžela], takto chtěli, ale nepovedlo se to, brzy cítila, že se něco děje, a to již v lednu, únoru rok po svatbě, že nebylo něco v pořádku v jejich vztahu. Cítila sama nestabilitu, nezájem ze strany manžela o ni, ale chtěla udržet rodinu, nechtěla ubližovat dceři. Následně se jí potvrdilo, že byl někdo třetí ve vztahu, v dubnu, květnu se jí dostalo pravdy, pak vše rázně řešila. Manžela na 14 dní vyhodila, žili odloučeně. Sama měla tehdy také známost, ale ta netrvala dlouho. Posléze se k ní manžel vrátil, ale cítila, že to nebude z její strany v pohodě, většinu času trávila u rodičů, byla přesvědčena, že s manželem už nebude. Sama již se nechtěla trápit ani kvůli dceři. Od srpna 2022 žije sama s dcerou díky tatínkovi na [příjmení] ulici. Vztah s manželem byl 22 let v pořádku, ale potom nastal zvrat. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželce byl nevěrný, že společnou rodinnou domácnost nevedou od srpna 2022, v současné době má jinou partnerku, potvrdil vše tak, jak to vypověděla manželka.
Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když spolu účastníci nežijí od srpna 2022, manžel má již novou partnerku, žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití. Účastníkům se narodila dcera [jméno] [jméno] dne [datum], dnes již zletilá. Rozvodem bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním, proto soud manželství účastníků rozvedl. Ohledně příčin rozvratu manželství soud z výpovědi účastníků dovodil, že příčinou rozvratu jejich vztahu byla nevěra manžela.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.