Výrok
I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [anonymizováno] národným výborom v [anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka podala návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manžely objevily neshody, neporozumění, postupně došlo k odcizení účastníků, od [datum] spolu nevedou společnou domácnost, manželství je rozvráceno, ze strany manžela docházelo k fyzickému napadání, v letech 2001 až 2005 žili účastníci v odloučení, manželka uvažovala v té době o rozvodu, ale děti ještě byly malé, nedokázala by jim sama zajistit odpovídající vzdělání. Soužití účastníků bylo plné neshod, osočování, ponižování, manželka pociťuje k manželovi fyzický odpor. Většinu času setrvává manželka se synem v [obec], manžel pracuje v [obec], kde také bydlí. Každý z účastníků má svůj okruh známých, na dovolené jezdí zvlášť. Účastníci již nemají nezletilé děti.
Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství uvedl, že žádá o smír.
Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Mestským národným výborom v [anonymizováno] (oddací list účastníků). Účastníkům se za manželství narodily celkem 4 děti, a to dne [datum] dcera [jméno], dne [datum] dcera [jméno], dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že do manželství vstupovali v době, kdy byli oba studující vysoké školy, později se přestěhovali na Moravu, po čase se jim narodily děti, manželství v té době již nebylo spokojené, manžel pil alkoholické nápoje, kdy pod jejich vlivem docházelo k domácímu násilí. V době těhotenství se synem manžel odešel do zahraničí, odcizili se. Následně se odstěhovali, manžel v současné době bydlí na chalupě účastníků, tam bydlí manželka, vnoučata, kteří chtějí mít jak babičku, tak dědu. Manželka si jinak žije jak chce, pouze někdy se domlouvají, co budou společně dělat. Navzájem jsou na sebe účastníci již alergičtí, manžel bydlí na chalupě již od r. 2017, společnou rodinnou domácnost tedy již 4 roky nevedou. Z výpovědi manžela soud zjistil, že potvrdil ukončení společné rodinné domácnosti v r. 2017 a souhlasil s důvody odcizení, i se vším, co uvedla manželka ve své výpovědi.
Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když účastníci vedli společnou rodinnou domácnost od r. 2017, od té doby ji neobnovili a žádný z účastníků již o to nemá zájem. Účastníkům se z manželství narodily 4 děti, dnes již zletilé. Rozvodem manželství tak dojde k uvedení do souladu faktického stavu se stavem právním.
Ohledně příčin rozvratu manželství soud z výpovědi účastníků uzavřel, že manžel požíval ve zvýšené míře alkoholické nápoje, pod jejichž vlivem byl na manželku hrubý, což vedlo k odcizení účastníků a rozvratu jejich vztahu.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.