Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manželky], rozené [jméno FO], a [Jméno manžela], rozeného [jméno FO], uzavřené dne [datum] v kostele svatého [název] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se svým návrhem soudu podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodili dva synové, dne [datum] [Anonymizováno] a dne [datum] [jméno FO]. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel, neboť účastníci k sobě ztratili citový vztah, od počátku listopadu 2023 společně nebydlí, tj. nesdílí společný domácnost. Předpokládala, že se manžel k návrhu připojí, neboť se na rozvodu předběžně dohodli.
2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že manželství bylo po dlouhá léta zatěžováno vlivem třetí osoby, kdy z rodinných a hlubokých citových důvodů toto akceptoval a chápal jako důležitou součást života manželky, a to jako podporu jejího osobního růstu a v neposlední řadě šťastného rodinného života, byť to bylo pro manžela často dosti náročné, až nepříjemné. Ještě v měsíci září roku 2023 manžel vnímal manželství jako šťastné a naplněné. Manželé plánovali výstavbu nového domu, pečovali o děti a společnou domácnost, podnikali výlety, navštěvovali rodinné přátele, také trávili společný čas jen ve dvou. Po celou dobu vztahu od roku 2007 neměli výraznější hádku. V prvních dvou týdnech října 2023 se chování manželky vůči manželovi zcela změnilo a ochladlo, manželka mu řekla, že se její vnímání vztahu změnilo, že chce být sama a věnovat se sobě, následně se mu začala vyhýbat. S ohledem na děti se manžel odstěhoval po konzultaci s tchánem do prostor v jeho vlastnictví, kde nyní užívá byt. Chování manželky se od listopadu 2023 dosud vůči manželovi spíše zhoršuje, rozvod manželství poprvé konzultovali začátkem června 2024. Účastníci již k sobě ztratili citový vztah. Manžel se snažil najít řešení, jak manželství udržet a nastavit tak, aby dále fungovalo, manželka se rozhodla manželství ze svých vnitřních důvodů ukončit.
3. Manželka doplnila svůj návrh, že v posledních letech manželství nebylo šťastné a spíše stagnovalo, manželé neměli společné zájmy, ve vztahu nefungovala komunikace, snažila se opakovaně manželovi předestřít, že není v manželství spokojená, frustrovalo ji mimo jiné to, že nebyl schopen dostatečně finančně rodinu zajistit, musela se často obracet s žádostí o finanční podporu na svého otce, rodina nebyla po finanční stránce soběstačná, manžel tuto situaci neřešil, bylo mu známo, že manželka pochází z dobrých finančních poměrů a v případě potřeby ji její rodina (především otec) finančně podpoří. Manželka manželovi sdělovala, že se cítí zahanbeně, když musí svého otce žádat o peníze. Manžel se nesnažil pro záchranu manželství udělat maximum, v květnu 2024 zjistila, že má manžel novou partnerku.
4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [adresa] (oddací list). Dne [datum] se účastníkům narodil syn [Anonymizováno] a dne [datum] syn [jméno FO] (rodné listy nezl. dětí). Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] ve věci péče o nezletilé syny účastníků soud zjistil, že rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] účastníci uzavřeli dohodu rodičů, která byla soudem schválena s tím, že nezletilí synové účastníků se pro dobu před a po rozvodu manželství svěřují do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu na každého částkou [částka] měsíčně, tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
5. Z výpovědí účastníků soud zjistil, že do manželství oba vstupovali na základě citového vztahu, manželka uvedla, že byla nadšená, vše bylo v pořádku, manžel poukázal na velice dobrý vztah s manželkou a na plány do budoucna. Následně se jim narodily děti. Problémy nastaly v době covidu, když manželka vnímala zejména finanční problémy, když z jejího pohledu téměř všechno platila ona, a to kroužky dětem, ostatní, vnímala rodinu účastníků jako finančně nesoběstačnou, kdy musela několikrát jít za svým otcem a žádat o finanční výpomoc, tak rodinu dotovala stejně z peněz, které jí byly darovány třeba k narozeninám. Synové účastníků chodili na soukromou školu, tato stála celkem více než [částka]. Manžel k tomu uvedl, že řešil vozový park, nemá stabilní příjmy, tak se se ženou dohodli, že i ona se bude podílet na některých nákladech, když jednou se stalo, že neměl na povinné ručení, jinak vše s auty hradil on. Manželka potvrdila, že před vstupem do manželství si nevyjasnili finanční hospodaření v rodině. Účastníci měli společný účet, ale manželka uvedla, že tam vkládala ona třeba [částka] a manžel [částka], nevěděla, kam šla jeho výplata. Manžel potvrdil, že asi tak pětkrát za poslední roky od covidu s penězi nevycházel a žádal manželku o finance. Měl za to, že rodina nevycházela úplně dobře, ale pokud by se uskromnili, jistě by byli zcela soběstační. Účastníci společně jezdili na dovolenou, trávili čas na chalupě, na horách, v roce 2022 byli na větší dovolené v Itálii, když tuto dovolenou hradil manžel. Účastníci ještě v létě 2023 navštívili architekta za účelem možnosti výstavby rodinného domu. Manžel vnímal manželství jako harmonické až do září 2023. Manželka k tomu uvedla, že v září 2023 se rozhodla, že se s manželem rozvede, kdy manžel měl úmyslně vyvolat hádku a ohrozit ji i její kamarády, uvědomila si, že s takovým člověkem již nechce dál žít. Účastníci potvrdili, že se nehádali, manželka k tomu uvedla, že situaci chodila zpracovat do lesa, chybu hledala v sobě. Dle manžela se v říjnu 2023 změnilo chování manželky, kdy vůči němu byla vyhýbavá a k jeho dotazu mu sdělila, že se jí změnila realita a svět, potřebuje svět řešit svým způsobem, kdy v tom světě není pro něho prostor, tehdy nebyl schopen tři dny jíst. Manžel ještě k tomu uvedl, že tato změna v chování manželky v říjnu nebyla až tak prudká a odlišná, když manželka byla nervózní z toho, že společný známý [jméno FO] oznámil, že již nechce pracovat s lidmi, že duchovní vývoj skončil, manželka z toho byla nervózní a často mu telefonovala, kdy komunikace s tímto mužem byla pro ni vždy důležitější než cokoliv jiného, také mu řekla, že má těžké energie a narušuje její duchovní vývoj. Manžel k této osobě ještě uvedl, že jednu dobu přespával v masérně manželky i několik měsíců, neměl sám kde bydlet, dle jeho názoru sehrál zásadní roli v tom, jak se manželka dále duchovně vyvíjela, zda ovlivnil rozchod účastníků, to nemohl říci, emailem manželovi napsal, že nemá zasahovat do jeho cesty [Anonymizováno] s tím, že manželka nastoupila jinou cestu, a že si ji bere pod svá křídla. Ke společnému dlouhodobému známému účastníků [jméno FO] manželka uvedla, že se znají asi od roku 2005, má s ním dobrý vztah, rozumí si s ním, nyní jí opravuje auto, vídají se jednou za měsíc s tím, že dříve pořádali ceremonie na podporu spirituálního vývoje, kterých se účastnili oba účastníci, trvalo to asi tři roky s ukončením v lednu 2023. Účastníci vedli společnou rodinnou domácnost do září, října 2023, a to včetně intimního soužití, manžel k tomu uvedl, že to skončilo 1. října. Manžel se odstěhoval ze společné rodinné domácnosti na přelomu října, listopadu 2023, kdy odešel bydlet do prostor rodiny manželky po dohodě s jejím otcem, tchánem. Účastníci svůj vztah od doby zrušení společné rodinné domácnosti neobnovili, manželka měla za to, že se manžel nijak nesnažil o záchranu rodiny, když ji pouze poslal SMS v tom směru, že je jeho láska, ale nenavrhl, neřekl nic v tom směru, aby nějakým způsobem vyřešili problémy, jeho zájem byl, aby měl přístup k majetku. Manžel k tomu uvedl, že se pokoušel vztah obnovit, ale manželka mu vždy dala jasně najevo, že to již není možné, na začátku prosince jí pozval k sobě, ukázal jí, jakou kuchyň si koupil, manželka mu tehdy řekla, ať nepočítá s tím, že se vrátí, že už není jeho žena. Manžel navázal nový vztah po zrušení společné rodinné domácnost.
6. Soud prováděl dále dokazování emailem [jméno FO] ze dne [datum], který byl zasílán účastníkům a dalším osmi osobám, psal zde: „Před časem jsem slíbil vyčistit rod [jméno FO].“ Dále k tomu uvádí tvrzení o vstoupení do reality rodu s tím, že předkové tohoto rodu ho požádali, aby se oženil s jednou z dcer, popisuje svůj vstup do reality rodu jako energie, zhmotnění se jako šaman, odkazuje stále na spiritualitu, ochranu duchy a šamany, jmenuje přímo manželku a její spirituální ztrapnění. [jméno FO] emailem ze dne [datum] určeným manželovi tomuto sděluje obsáhlým vyjádřením, že přestoupil jeho osobní hranici, kdy pisatel uvádí, že to bylo naposledy a dále: „Není možno, aby jsi ze mě tahal informace a to, jak a co dělámm ani o [jméno FO] “, rovněž opakovaně se zmiňuje ve vztahu k manželce v podobném duchu, např.: „ Co se týká [jméno FO] jak jsme probítali tak jí děláš to stejné a pravidelně ji od toho čitím…“, dále „Není možno [Anonymizováno], aby si kontroval či jinak vztupoval do mého vztahu se [jméno FO]. Nedávám ti to právo a výslovně si to nepřeji.“ „Jsem rád za [jméno FO] a všechny další kterým jsem dal také slib, že pokud se rozhodnou, tak je nenechám ladem, ale vezmu k sobě, nikdo mě v tom nezastaví, aby s tak stalo“, „za mě, co se týká [jméno FO], nech ji být a jít svým směrem, zdá se, že rozhodnutá a prodlužuješ tím bolest sobě i jí [právnická osoba].“, „[jméno FO] dále povedu na základě její svobodné vůle…“ Závěrem pisatel uvádí, že tím je pro něho celá věc zakončena, ještě prosí o zaslání peněz, které se mu budou zřejmě velmi hodit. Z těchto emailů soud dovodil, že se [jméno FO] zřejmě minimálně již od roku 2020 pokouší zaujmout určitou roli v životě manželky, zřejmě vyvolat pocit důležitosti vlastní osoby pro její život, což se z emailu soudu jeví jako promyšleně naplánované. Emaily obsahují řadu pravopisných a gramatických chyb i překlepů.
7. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci vstoupili do manželství z citových důvodů, manželství bylo šťastné a spokojené řadu let, účastníkům se narodili dva synové, manželka se začala v manželství více cítit frustrovaná od doby covidu, do té doby u manžela podporovala, vadilo jí, že rodina není samostatně finančně stabilní, že musela žádat o finanční pomoc svého otce. Manžel se cítil v manželství spokojený až do ukončení společné rodinné domácnosti. Společnou rodinnou domácnost účastníci vedli do přelomu září, října 2023, když manžel se následně na přelomu října, listopadu odstěhoval. Od té doby účastníci soužití neobnovili.
8. Podle § 655 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.
9. Podle § 687 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 jsou manželé navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.
10. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
11. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
12. Při právním posouzení věci soud dovodil, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, účastníci ukončili vedení společné rodinné domácnosti v říjnu 2023, manžel se ze společné rodinné domácnosti účastníků odstěhoval na přelomu října, listopadu 2023, od té doby soužití neobnovili. Manžel již má od května 2024 novou partnerku. Ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti účastníci uzavřeli dohodu (viz výše), která byla soudem schválena rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] s právní mocí dne [datum], kdy oba nezletilí synové byli svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu finanční částkami. Účastníci nemají zájem na obnovení manželského soužití. Za této situace dospěl soud k závěru, že podmínky dané v ust. § 755 odstavec 1 o.z. jsou splněny a rozvodem manželství bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním.
13. Ohledně příčiny rozvratu manželství soud uzavřel, že zřejmě oba účastníci přispěli k rozpadu manželství, větší mírou však to byla manželka, která vztah s manželem ukončila, na základě toho se manžel z rodinné domácnosti odstěhoval. Manželka sama fakticky uvedla pouze to, že byla frustrovaná z finanční situace, a že si uvědomila, že s manželem nechce dál žít. K tomu soud uvádí, že samozřejmě z finanční situace rodiny frustrovaná být mohla, nicméně rodinný rozpočet, financování rodiny je podstatná otázka manželství a bylo na obou účastnících, aby si tuto situaci vyjasnili, vyřešili ke spokojenosti rodiny. Manželství účastníků jistě procházelo manželskou krizí tak, jak je to běžné v každém manželství, ale není to vinou pouze manžela, že účastníci neřešili tuto krizi, bylo i na manželce, aby nastavila pravidla a hlavně vysvětlila manželovi, co jí trápí, jak si představuje ať finanční, tak jinou stránku rodinného soužití, když skutečnost, že se účastníci nehádali, opravdu nesvědčí o souladnosti jejich vztahu, pokud manželka chodí „zpracovat“ svoji nespokojenost do lesa. Manžel zřejmě nevyhodnotil závažnost situace, nevnímal nespokojenost manželky, sám uznal, že býval někdy podrážděný, což je samozřejmě v běžném všedním životě přirozené. Dle názoru soudu špatným momentem pro manželství byl vstup cizí třetí osoby s nějakou mírou zřejmě až posedlosti vlastní genialitou a touhou pomáhat ostatním v tzv. spirituálním růstu. Spirituální růst samozřejmě nepředstavuje nic špatného, pokud to nemá negativní dopady na manželství a rodinu, manželka si měla před uzavřením manželství ujasnit, co od manželství a od rodiny očekává a zda je tedy již spirituálně na takové výši, aby zvládla tíži rodinného života. Křesťanský manželský slib je závazek, který si snoubenci slibují před Bohem a církví při církevním sňatku, skládá se z vyznání lásky, slibu věrnosti, úcty a péče v dobrém i zlém, ve zdraví i nemoci, až do smrti. Tento slib oba účastníci porušili, frustrace ze špatné finanční situace neodůvodňuje zničení rodiny. Účastníci rovněž mohli vyhledat pomoc od odborníků na manželské krize, což neučinili. Skutečnost navázání nového vztahu manželem však také nesvědčí o opravdu hlubokém vztahu k manželce, nadto soud souhlasí s názorem manželky o tom, že jistě není vhodné vodit si novou partnerku do nemovitosti ve vlastnictví rodiny manželky. Ještě k ovlivnění manželky třetí osobou soud uvádí, že tato zde evidentně byla, nicméně této nelze klást za vinu, bylo pouze věcí manželky, zda a do jaké míry se nechá tuto osobou ovlivnit a ovlivňovat, když z písemných projevů je zcela zřejmý účel chování této osoby. Manželka tak dala ten podstatný a prvotní impuls pro rozpad vztahu účastníků, když následně ani jeden z nich nepřistoupil k nějakému pokusu o řešení, naopak se ještě více odcizili.
14. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu soud má za to, že je správné nepřiznat náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků.