18 C 263/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 14. 6. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky 114 217,95 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 23. 3. 2023 závaznou objednávku služeb „[název] “ týkající se programu [Anonymizováno], reg. č. projektu: [Anonymizováno]. Žalobce poskytl služby zajištění poradenské a administrativní činnosti ve fázi realizace projektu na základě závazné objednávky služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit žalobci odměnu. Na základě odvedené služby žalobce vystavil dne 11.3.2024 fakturu č. [hodnota] na částku 114 217,95 Kč, kdy vzhledem k významnému přesažení hodinového limitu práce byly vyfakturovány i vícepráce, faktura i výkaz práce byla žalované odeslána emailem, stejně jako upomínka k úhradě. V rámci vyjádření k odporu a doplnění žaloby žalobce uvedl, že vyfakturování odvedené práce dle objednávky a zaslání výkazu odvedené práce na projektu je běžným postupem při jednání se všemi klienty, u kterých je spolupráce časově náročná. Ve faktuře se uvádělo že fakturovaná částka byla za službu administrativy ve fázi realizace – Etapa I. a také odpracované hodiny nad rámec uzavřené objednávky. Je pravdou, že žalobce skutečně musel opakovat úkony z důvodu zmatečné komunikace žalované a náročnosti dodaných podkladů, proto se ve výkazu objevují totožné úkony, které žalobce specifikoval. Dále žalobce k úpravám a k náročnosti komunikace s žalovanou specifikoval a přiložil emailovou komunikaci. Žalobce dále doplnil, že poskytuje poradenství v oblasti dotací a následně také služby v pokračující činnosti. Předmětem smlouvy mezi účastníky byly služby zahrnující jednak poskytnutí dotace, ale také poskytování služeb navazujících, což znamená podávání pravidelných zpráv o tom, jak je s dotací nakládáno. Výsledkem činnosti žalobce je v podstatě zjednodušená žádost o platbu jako určitý písemný dokument, tedy žádost o dotaci. V případě účastníků se jednalo o jednu etapu.Žalované straně bylo emailem v průběhu prací sděleno, že došlo k naplnění limitu s tím, že další práce budou již nadlimitní. Žalovaná tak byla informována o poskytování víceprací emailem. Ze strany žalované docházelo k tomu, že se tam střídali pracovníci a byly poskytovány různé informace, které byly výjimečně přesné. Rovněž jí byl zasílán výkaz práce na projektu, ze kterého vyplývá práce přes 60 hodin, tedy oněch 31 nadlimitních, žalovanou nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že fakturu obdržela i s přílohou – výkaz práce, při interní kontrole této faktury bylo zjištěno, že tuto nelze žádným způsobem zkontrolovat, plnění zde není jasně a jednoznačně specifikováno. Žalovaná si takovou činnost u žalobce neobjednala a měla tedy důvodnou pochybnost o důvodech i výši žalobcem požadované částky. Žalovaná zaslala žalobci prostřednictvím emailu ze dne 15. 3. 2024 sdělení veškerých nejasností a otázek k této faktuře, sdělila, že výkaz práce není jen nepřehledný a nelze z něj vycházet, kdy se objevují totožné úkony, dále jsou zde opravy, u kterých není zřejmé, kým byla opravovaná chyba způsobena, současně časové dotace a zmnohonásobené úkony se žalované jeví jako přemrštěné. Výkaz práce není potvrzen žádnou oprávněnou osobou žalované, současně nebyl připojen žádný právní titul, na základě kterého byly žalobcem tvrzené a fakturované služby plněny a který by obsahoval dohodu o ceně. Žalobce žalované na to nesdělil ničeho, nebyly odstraněny vady faktury, ze strany žalobce nebyl doložen přehledný a jednoznačný soupis provedených úkonů odsouhlasený oprávněnou osobou žalované a ani právní titul, proto žalovaná fakturu vrátila žalobci. Žalovaná na předžalobní upomínku reagovala tak, že vystavěnou fakturu považuje za neoprávněnou.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 23. 3. 2023 smlouvu nazvanou „závazná objednávka služeb“, a to žalobce jako poskytovatel a žalovaná jako objednatel, kdy předmětem smlouvy byly tzv. „[název] “ služby poskytovatele (žalobce) za účelem poradenství a administrativní činnost v rámci projektu v programu zde specifikovaného ([Anonymizováno]), reg. č. projektu [Anonymizováno] (dále jen „předmětná smlouva“), objednané služby „[název] “ sestávají z činností dále uvedených, např. administrace výběrového řízení dle ZZVZ na dodavatele k projektu dle požadavku objednatele, zajištění poradenské a administrativní činnosti ve fázi realizace projektu a další. V předmětné smlouvě se následně uváděly tři další skupiny činností, a to a) Administrace výběrových řízení dle ZZVZ, b) Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi realizace Projektu a konečně c) Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi udržitelnosti Projektu. Žalovanou coby objednatelem zde byl zaškrtnutý požadavek na druhou a třetí činnost, tedy na b) Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi realizace Projektu a c) Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi udržitelnosti [právnická osoba] rámci skupiny služeb (Zajištění poradenské a administrativní činnosti ve Fázi realizace Projektu) zde byl rozepsán popis činnosti, např. pravidelný monitoring projektu v systému [Anonymizováno]; zpracování žádostí o platbu; zpracování průběžných zpráv z realizace projektu; zpracování závěrečné zprávy z realizace projektu; komunikace s pracovníky poskytovatele dotace či zprostředkujícího subjektu; průběžné konzultace a reakce na dotazy klienta k realizaci projektu. Dále se zde uvádělo: „Cena za zajištění poradenské a administrativní činnosti v rámci jedné etapy je kalkulována v rozsahu 30 poradenských hodin (limit je stanoven na základě průměrné časové náročnosti daného programu a je navýšen o přiměřenou časovou rezervu). V případě překročení tohoto rozsahu bude cena navýšena částkou odpovídající počtu hodin, o které byl stanovený rozsah překročen.“ Dále pod tímto textem se k této službě uvádělo, že cena za zajištění jednoho projektu je stanovena fixní částkou 45 000 Kč + DPH, dále pak v případě překročení rozsahu poradenské administrativní činnosti v rámci jedné etapy pak za jednu poradenskou hodinu bez DPH 1 500 Kč. U druhé objednané služby pak vedle popisu činností byla opět cena bez DPH za administraci projektu v době udržitelnosti ve výši 8 910 Kč + DPH za každý jednotlivý kalendářní rok. Konečně se v předmětné smlouvě stanovily její součástí obchodní podmínky jako příloha č. [hodnota]. K podpisu došlo účastníky digitálně, a to objednatelem dne 21. 3. 2023, a to statutárním zástupcem [adresa], členem představenstva. Za žalobce byla smlouva podepsána [tituly před jménem] [jméno FO], jednatelem dne 23. 3. 2023, rovněž digitálně. Přílohu č. [hodnota] předmětné smlouvy tvořily tedy obchodní podmínky (dále jen „předmětné obchodní podmínky“), které specifikují pojmy užívané v předmětné smlouvě, kdy např. Fáze realizace projektu znamená: „doba počínaje vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace až po datum, které je rozhodne pro stanovení, zda již byl naplněn účel projektu a je možné proplatit konečnou částku dotace na projekt“; dále zákon o zadávání veřejných zakázek (uveden jako „ZZVZ“ – z.č. 134/2016 Sb.). Dále se v předmětných obchodních podmínkách uvádí práva a povinnosti poskytovatele a objednatele, a to podrobně specifikované, kdy se zde uvádí, že poskytovatel je oprávněn žádat po objednateli odměnu za poskytované „[název] “ služby při realizaci, a to závazné objednávky; objednatel je povinen poskytnout poskytovateli v objednávce dohodnutou odměnu dle pravidel závazné objednávky těchto obchodních podmínek; dále se zde uváděla cena za služby a platební podmínky, a to, že objednatel se zavazuje zaplatit poskytovateli za služby poskytnuté na základě závazné objednávky odměnu, jejíž výše je stanoven částkou uvedenou v bodě č. [hodnota] závazné objednávky, a to za jednotlivé druhy „[název] “ služeb zvolených objednatelem; dále zde byl stanoven úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, pokud objednatel neuhradí fakturu včas.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce ze dne 8. 4. 2025 se podává, že společnost žalobce byla zapsána 7. května 2014, kdy předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, jednatelem je od 24. srpna 2016 [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (ten od 8. června 2022), kdy jménem společnosti jedná jednatel samostatně. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že jako společnost byla zapsána dne 10. července 2012 s rozsáhlým předmětem podnikání, např. provádění staveb, jejich změn a odstraňování, poskytování technických služeb k ochraně majetku a osob, vodoinstalatérství, topenářství a další, členem představenstva je [adresa] od 17. února 2015 s tím, že za společnost jedná navenek člen představenstva samostatně.

5. Z emailového přípisu [jméno FO], zaměstnance žalobce, ze dne 23. srpna 2023 se podává, že sděluje [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], [adresa] a [jméno FO] aktuální stav doplnění žádosti o platbu s přílohami chybějící podklady, potvrzení od dodavatele, že na základě telefonické domluvy zasílá shrnutí aktuálního stavu doplnění žádosti o platbu; v příloze zasílá část chybějících podkladů, zbytek dodatečně s tím, že chybí všechny objednávky a přidávací protokoly k fakturám a další s tím, že termín pro doplnění je do 4. 9.; současně zde uvádí: „Zároveň bych vás rád upozornil, že již došlo k překročení rozsahu hodin dle objednávky s naší společností. Nyní se tedy počítá cena dle hodinové sazby uvedené v objednávce.“

6. Z faktury č. [hodnota] ze dne 11. 3. 2024 (dále jen „předmětná faktura“) vyplývá, že zde žalobce jako dodavatel fakturoval žalované jako odběrateli celkem částku 114 217,95 Kč za poskytnuté „[název] “ služby k projektu:automatizace a digitalizace žalované, reg.č. [Anonymizováno]. administrace ve fázi realizace – Etapa 1 za cenu 45 000 Kč,automatizace a digitalizace v žalované společnosti totožné reg.č. odpracované hodiny nad rámec objednávky, množství 32,930 hod cena za mj. 1 500 Kč, celkem 49 395 Kč;obě tyto položky činily celkem částku 94 395 Kč s 21% DPH pak to byla fakturovaná částka, splatná dne 25. 3. 2024.

7. Žalobce dále k důkazu doložil a soud provedl listinu nazvanou Výkaz práce na projektu, automatizaci a digitalizace ve společnosti žalované, kdy tento výkaz obsahuje tabulkové vyjádření provedené práce žalobcem, když se v prvním sloupci uvádí projektový manažer (opakovaně [jméno FO] a [jméno FO]), ve druhém sloupci potom předmět (informační email, návrh společné schůzky, shromáždění podkladů, zjištění dotazů klienta, odpověď, řešení dotazů klienta, telefon, příprava a další), ve třetím sloupci pak datum (od 4. 7. 2022 do 16. 1. 2024) a v posledním čtvrtém sloupci pak trvání, které zachycuje zřejmě odpracovaný čas daným projektovým manažerem (např. 0,33; 1,00; 0,25; 2,00; 1,42 a další), přičemž celková doba trvání, tedy celkem odpracovaných hodin se zde uvádí částka 62,93. Ke dni 23. srpna 2023 (email žalované [jméno FO] o překročení rozsahu hodin) se podává odpracovaný čas dle této tabulky v rozsahu 43,32 hodin do 23. 8. 2023 bez tohoto dne; od tohoto dne dokonce pak 19,59 hodin. Z výkazu vyplývá, že nad rámec 30 hodin zde žalobce vykázal 32,91 hodin, což v podstatě koresponduje s vykázanými hodinami na faktuře (viz výše).

8. Žalobce emailem ze dne 11. března 2024 zaslal žalované ([adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]) přípis s tím, že v příloze zasílá fakturu za poskytnuté „[název] “ služby k předmětnému projektu, kdy vzhledem k významnému překročení odpracovaných hodin také zasílá výkaz práce na předmětném projektu a žádají o úhradu dle dispozic na faktuře; v přílohách se uvádí odkaz na výkaz práce a fakturu č. [hodnota]. Emailovým přípisem žalobce ze dne 30. května 2024 žalovaná (stejným adresátům) žalobce urgují fakturu po splatnosti, a to v částce, které je předmětem řízení.

9. Žalobce k důkazu doložil listinu s názvem Zjednodušená žádost o platbu ze dne 20. 2. 2024 spolu se souhrnnou soupiskou a účetními/daňovými doklady, když tuto listinu vytvořil žalobce, nacházejí se zde u identifikačních údajů číslo předmětného projektu a název: Automatizace a digitalizace ve společnosti [právnická osoba], dále jako příjemce projektu je označená žalovaná společnost, stav proplacená, je zde i číslo žádosti o platbu, číslo účtu příjemce pro příjem dotace a další finanční data k souhrnné soupisce a několik stránek účetních a daňových dokladů vytvořených a zahrnutých v tabulce. Žalobce k tomu uvedl, že tato zjednodušená žádost o platbu sloužila ke kontrole plnění podmínek dotace a byla vytvořena žalobcem.

10. Zaměstnankyně žalobce ([jméno FO]) se emailem ze dne 15. března 2024 obrací na žalobce s reakcí ohledně předmětné faktury, když tuto rozporuje s tím, že přiložený výkaz práce obsahuje výčet nějakých blíže nespecifikovaných úkonů a jakousi tvrzenou časovou dotací, kdy předmětnou faktoru nelze žádným způsobem zkontrolovat, neboť plnění, za které je vystavena, zde není jasně a jednoznačně specifikováno; výkaz práce obsahuje nepřehlednou specifikaci, nelze z něho vycházet, objevují se zde totožné úkony, jsou zde opravy, u kterých není zřejmé, kým byla opravovaná chyba způsobena, zmnohonásobené úkony jsou přemrštěné ve vazbě na dostupnou emailovou komunikaci, nad to není výkaz práce potvrzen žádnou oprávněnou osobou z jejich společnosti, jež by potvrzovala obsahovou správnost a objednání takových úkonů; rovněž zde není přiložen právní titul, na základě kterého byly služby plněny s dohodou o ceně; v závěru zaměstnankyně žalované vyzvala k odstranění vad faktury s doložením přehledného a jednoznačného soupisu provedených úkonů odsouhlaseného zaměstnancem žalované, a to spolu s právním titulem.

11. K důkazu byly dále provedeny emaily, a to vzájemná komunikace mezi stranami, a to za žalobce vesměs od [jméno FO] směrem k žalované ([tituly před jménem] [jméno FO]), kdy se jednalo o dobu od 21. března 2023 do 9. října 2023, z těchto emailů vyplývala vzájemná komunikace zaměstnanců účastníků, odkazy na telefonické hovory, zasílání požadované aktualizované tabulky, případně zasílání rozpočtu projektu, žádost o soupis možných změn na projektu a další. Z emailů také vyplynulo, že žalovaná společnost se stěhovala, proto tam byla nějaká komplikace zasílání dokladů po částech a podobně.

12. Předžalobní upomínka ze 4. června 2024 byla žalobcem zaslána žalované datovými schránkami s tím, že žalované byla stejný den také doručena. Přípisem ze dne 5. 6. 2024 žalovaná reaguje na předžalobní upomínku žalobce, ve kterých uvádí obdobně jako ve vyjádření k žalobě či v emailu ze dne 15. března 2024.

13. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 23. 3. 2023 smlouvu na dodávku specifikovaných služeb ze strany žalobce pro žalovanou (předmětná smlouva), kdy tato smlouva byla podepsána řádně statutárními orgány účastníků digitální formou, nedílnou součástí pak byly v rámci přílohy č. [právnická osoba] podmínky žalobce. Žalovaná smlouvou požadovala po žalobci ve smlouvě specifikované činnosti, současně se zavázala za tyto uhradit odměnu, která činila 45 000 Kč a DPH, což představovalo 30 poradenských hodin pro danou etapu, dále si zde strany ujednaly platbu částky 1 500 Kč v případě překročení výše uvedeného rozsahu, a to za každou hodinu práce nad stanovený rozsah, fakticky jakoby šlo o vícepráce. Žalobce soudu doložil, že činnost pro žalovanou vykonal (výsledkem - zjednodušená žádost o platbu). V průběhu spolupráce žalobce emailem z 23. srpna 2023 informoval žalovanou o překročení 30 hodin práce s tím, že následně již bude k základní ceně připočtena částka za odpovídající hodiny. Zaměstnanec žalobce [jméno FO] emailovým přípisem ze dne 23. srpna 2023 žalované sděluje, že došlo k překročení rozsahu hodin dle objednávky, cena se nyní počítá dle hodinové sazby, nic bližšího však k tomu neuvedl, tedy pokud již došlo k překročení, pak to značí, že odměna jako hodinová cena byla již započata a nikoliv jak se uvádí v emailovém přípisu, že od této chvíle se bude počítat. Fakturou z 11. března 2024 pak žalobce vyfakturoval činnost pro žalovanou, a to jednak v rozsahu pevné částky ve výši 45 000 Kč + DPH a v další části nad rozsah 30 poskytnutých hodin. K tomu poskytl výkaz práce a doložil emailové přípisy. Z těchto listin však soud nemohl učinit žádný závěr o tom, že práce nad 30 hodin byly žalobcem poskytnuty, tyto nebyly ani žalovanou odsouhlaseny. Žalobce byl soudem vyzván dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k návrhu důkazů k prokázání tvrzení ohledně odpracovaných hodin nad rámec 30 hodin. Žalobce soudu zopakoval souhrn jednotlivých činností uvedených ve výkazu práce a k tomu doložil emailovou korespondenci. Z této emailové dokumentace soud rozhodně nemohl vzít za prokázáno, kolik času (a konkrétně na jakých položkách) žalobce strávil při práci na předmětném projektu pro žalovanou. S ohledem na skutečnost, že žalovaná strana tvrzený rozsah práce rozporovala, a to již ve vzájemné komunikaci účastníků, bylo tedy na žalobci, aby si řádně zajistil důkazní prostředky k prokázání svého tvrzení o tom, že tyto činnosti v rozsahu tvrzených hodin nad rámec 30 hodin pro žalovanou skutečně vykonal. Vedle toho se jako samozřejmost jeví také skutečnost, že tyto činnosti v tomto rozsahu měly být žalovanou stranou potvrzeny – odsouhlaseny, např. ve výkazu práce. To se však nestalo. Žalobce tak soudu neprokázal, že by uvedené činnosti v rozsahu nad rámec 30 hodin pro žalovanou odpracoval.

14. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Při právním posouzení věci soud dovodil, že strany uzavřely dne 23. 3. 2023 předmětnou smlouvu jako smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 o.z., jejímž předmětem bylo dodání činností tam specifikovaných žalobcem (zajištění poradenské a administrativní činnosti), když byla dohodnuta cena ve výši 45 000 Kč s DPH, která kalkulovala s rozsahem 30 hodin činnosti, v případě překročení se zde uvádělo, že cena bude navýšena na částku odpovídající počtu navýšených hodin. Z provedeného dokazování je třeba uzavřít, že smlouva mezi stranami uzavřena byla, tuto námitku žalované soud shledal za vyvrácenou z listinných důkazů, ze kterých je patrný digitální podpis obou statutárních orgánů účastníků. Žalobce soudu doložil, že činnosti dle této smlouvy vykonával a vykonal (zjednodušená žádost o platbu). Sjednaná odměna za činnost v rozsahu 45 000 Kč + DPH je tak zcela důvodná. K další části odměny v rozsahu nad tuto částku pak soud uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno, když neprokázal, že činnosti nad rámec sjednaných 30 hodin pro žalovanou skutečně provedl. Soud proto v této části žalovaného nároku žalobu zamítl.

16. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná co do rozsahu základní odměny, která vyplývá z předmětné smlouvy, tedy co do částky 54 450 Kč (45 000 Kč + DPH), dále je důvodná také, pokud jde o příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, když takto sjednané příslušenství se opírá o přílohu č. [hodnota] předmětné smlouvy, bod V.6. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy úspěch a neúspěch obou účastníků byl prakticky totožný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.