Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

18 C 289/2022

Soud: Městský soud v BrněDatum rozhodnutí: 28. 2. 2025Č. j.: 18 C 289/2022-130Samosoudkyně: Mgr. Gabriela HanákováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 17. 12. 2025Předmět řízení: zaplacení 239 000 Kč s příslušenstvím oproti vydání věciECLI:CZ:MSBR:2025:18.C.289.2022.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 13. 11. 2026 máme 604 441 z 615 194 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

Výrok I. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. června 2024, č.j. [spisová značka] se doplňuje tak, že zní:I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 239 000 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 239 000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, a dále částku 1 200 Kč oproti povinnosti žalobce vydat žalované vozidlo tovární značky [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5.6.2024, č.j. [spisová značka] opomenutím soudu neobsahoval rozhodnutí o částce 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.), když zaplacení této částky se žalobce svoji žalobou rovněž domáhal. Tímto rozsudkem bylo žalobci vyhověno s výjimkou části příslušenství (úroku prodlení), proto soud v rámci doplňujícího rozsudku, který byl vydán v souladu s ustanovením § 166 o. s.ř. na výzvu odvolacího soudu, rozhodl tak, že zavázal žalovanou rovněž k úhradě této částky jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací