18 C 65/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 17. 12. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 37 646 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] dne 19. 9. 2023, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa v [adresa] včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu dle ceníku. Fakturou č. [tel. číslo] žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny za období od 20. 9. 2023 do 26. 2. 2024 v částce 37 646 Kč (po započtení záloh), žalovaný tuto částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

4. Ohledně skutkového stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli dne 19. 9. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [Anonymizováno], ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa v [adresa], kód EAN : [Anonymizováno], distribuční sazba [Anonymizováno], typ měření C a žalovaný se zavázal za tuto dodávku žalobci zaplatit cenu dle ceníku, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, produktová řada byla sjednána jako [Anonymizováno], výše záloh byla 2 080 Kč měsíčně převodem z účtu. Žalobce mimořádnou fakturou za elektřinu ze dne 7. 3. 2024 č. [hodnota] vyúčtoval žalovanému odběr elektřiny za období od 20. 9. 2023 do 26. 2. 2024 s nedoplatkem 37 646 Kč, splatnost této faktury byla dne 21. 3. 2024. Žalovaný tento nedoplatek neuhradil. Žalobce soudu rovněž doložil ceník žalobce, dále předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v [adresa], žalovaný však řádně nesplnil svoji základní povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu, když neuhradil vyfakturovanou částku za dodávku elektřiny za období od 20.9.2023 do 26.2.2024 v částce 37 646 Kč. Soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které je odůvodněno ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení byl vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 506 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 3 úkonů právní služby po 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba (§ 14b), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 3 684 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.