Výrok
I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] v kostele sv. [jméno] [příjmení] ve [část obce] v [obec], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se svým návrhem soudu podaným dne 17.3.2021 domáhal rozvodu manželství. Manželka se k tomuto návrhu připojila.
Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] v Kostele sv. [jméno] [příjmení] v [obec] ve [část obce] (oddací list účastníků), z manželství se účastníkům narodila dne [datum] dcera [jméno], která je ke dni rozhodování soudu již zletilá. Z výpovědi účastníků soud dovodil, že manžel vstupoval do manželství za účelem založení rodiny, když do r. 2014 manželství běžně fungovalo, v květnu 2014 však zjistil, že manželka navázala mimomanželský vztah, čímž byl zaskočen, v následujících měsících se manželka i s dcerou odstěhovala z domácnosti do podnájmu asi na 2 měsíce, poté se vrátila do společného bydliště. Asi po 3 měsících v r. 2015 se manžel odstěhoval ze společného bydliště do podnájmu, kde bydlí dosud, od té doby soužití neobnovili, zájem o to nemá. Z výpovědi manželky pak vyplynulo, že se manželé odcizili v důsledku běžných starostí, kdy řadu věcí účastníci přecházeli a neřešili, problémy se jim nahromadily, nemluvili spolu upřímně, našla si přítele, nejdříve šlo o platonický vztah. Pokoušeli se o obnovení vztahu i s pomocí manželské poradny, avšak bezvýsledně, dohodli se, že se rozejdou. Od r. 2015 spolu nežijí, o obnovení soužití rovněž nemá zájem.
Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití tak, jak má na mysli ust. § 755 odst. 1 o.z. Společná rodinná domácnost účastníků byla vedena do r. 2015, manžel se odstěhoval, k obnovení soužití nedošlo. Rozvodem bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. Ohledně příčin rozvratu manželství soud vychází ze shodných tvrzení účastníků, kteří potvrdili, že se postupem doby v manželství odcizili, manželka si našla jiného partnera, čímž vztah účastníků definitivně narušila, k obnově již nevedla ani návštěva manželské poradny.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.