Výrok
I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před ÚMČ [obec] [část obce], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel podal ke zdejšímu soudu dne 17.3.2021 návrh na rozvod manželství. Manželka se k tomuto návrhu připojila.
Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne 14.7.2007 před Úřadem městské části [obec] [část obce], z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno] [jméno]. Ze spisu Městského soudu v [obec] sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že účastníci uzavřeli ohledně nezletilých dětí dohodu o výkonu rodičovské odpovědnosti a výživném pro dobu po rozvodu, která byla soudem schválena rozsudkem ze dne 6.4.2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12.4.2021. Z výpovědi účastníků pak soud zjistil, že jejich manželství bylo spokojené asi 8 nebo 9 let, postupně se však začali odcizovat, kdy každý měl jiný pohled na různé stránky života, např. se lišili v názorech na trávení společné dovolené, každý si žil jiný životní režim, přestali si rozumět. Intimní soužití účastníků skončilo v letech 2013 či 2014. V rámci jednoho bytu si účastníci oddělili ložnice a rodinnou domácnost ale stále vedli, kdy manžel hradil hypotéku a náklady na bydlení, účastníci se střídali ve vaření. Po rozhodnutí opatrovnického soudu asi měsíc a půl probíhá střídavá péče účastníků, rodičů o děti, a to tak, že děti se nikam nestěhují, ale vždy se odstěhuje ten z rodičů z bytu, který děti ten týden nemá ve své péči. Zatím tato péče funguje dobře, děti jsou spokojené, jsou stále doma. Účastníci setrvávali v manželství právě kvůli dětem, jinak by se zřejmě rozvedli dřív.
Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když neplní své společenské funkce již od r. 2014, účastníci i před bydlení v jednom bytě žili odděleně, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. V současné době střídavě pečují o své dvě nezletilé děti, když již takto účastnící ani společně v bytě nebydlí. Rozvodem bude uveden do souladu fakticky stav se stavem právním. Ohledně příčin rozvratu manželství soud v návaznosti na účastníky řečené dovodil, že se tito časem odcizili, ztratili svoji vzájemnou citovou náklonnost vlivem rozdílných názorů a životních postojů, a to jak ve vztahu k vedení rodinného života, domácnosti, tak i trávení volného času a trávení společné dovolené. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí především s poukazem na skutečnost, s jakou účastníci přistoupili k péči o děti a ke způsobu, jakým funguje jejich střídavá péče o ně. Výše uvedeným pravomocným rozsudkem soudu byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud manželství účastníků rozvedl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.