Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 989 Kč s 12,75% úrokem z prodlení z částky 13 989 Kč od 1.10.2024 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 31. 1. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 13 989 Kč s příslušenstvím z důvodu, že na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná neuhradila částku za vyúčtování č. [hodnota] splatnou dne 30. 9. 2024. Za prodlení žalované s úhradou v souvislosti s dlužnou částkou a s odeslanou upomínkou byla vyčíslena smluvní pokuta za odeslané upomínky, která však není předmětem řízení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.
4. Ohledně skutkového stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb dne 7. 2. 2024, na základě které se žalobce jako dodavatel zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa v [adresa] a žalovaná se zavázala za toto platit cenu (smlouva o poskytování služeb). Žalobce dále doložil vyúčtování za období od 10. 2. 2024 do 10. 9. 2024 č. [hodnota] se splatností 16. 9. 2024 na částku 15 923 Kč jako nedoplatek. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Dále žalobce doložil také obchodní podmínky dodávky a předžalobní upomínku spolu s dokladem o odeslání.
5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které žalobce řádně dodával žalované elektřinu do odběrného místa v [adresa], žalovaná však řádně nesplnila svoji základní povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu, když neuhradila vyfakturovanou částku za dodávku elektřiny, a to v celkové částce 13 989 Kč. Soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které je odůvodněno ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení byl vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba (§ 14b), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 2 373 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.