Výrok
I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 14.1.2011 před [stát. instituce], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se svým návrhem soudu podaným dne 26.8.2020 domáhala rozvodu manželství.
Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastnici uzavřeli manželství dne 14.1.2011 před [stát. instituce] (oddací list), kdy z výpovědi účastníků soud uzavřel, že před sňatkem spolu žili asi 9 let, ze společného soužití se jim narodily 2 dcery, a to dne 30.12.2005 dcera [jméno] a dne 16.12.2009 dcera [jméno] (spis Městského soudu v [obec] sp.zn. [spisová značka]). Dále ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 19.11.2013, č.j. [číslo jednací] byly nezl. [jméno], nezl. [jméno] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], pro dobu po rozvodu svěřeny do výchovy matky a otci se výživné nestanovilo, tento rozsudek nabyl právní moci dne 13.12.2013. Ze spisu Městského soudu v [obec] sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 20.5.2014 č.j. [číslo jednací] bylo určeno, že [celé jméno manžela], [datum narození], není otcem nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], z matky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 8.7.2014. Soud na základě toho uzavřel, že třetí dcera manželky (nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) narozená za manželství účastníků, má jiného otce, otcovství manžela bylo řádně popřeno výše uváděným rozsudkem. Ohledně obou dcer účastníků pak bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Z výpovědi manželky se podává, že účastníci spolu nežijí od května 2011, neboť manželka byla ve výkonu trestu odnětí svobody a manžel si našel jinou ženu, od té doby soužití nikdy neobnovili, nemá o to zájem, nezletilou dceru [jméno] má s jiným mužem. Manžel ve své výpovědi potvrdil skutečnosti, které uváděla manželka s tím, že důvodem rozpadu manželství byla jeho známost s jinou ženou, od r. 2011 soužití neobnovili, také o to nemá zájem.
Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
Podle ust. § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.
Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
Při právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že účastníci nevedou společnou rodinnou domácnost od r. 2011, tedy jejich manželství neplní žádné své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení soužití, žádný z účastníků o to nemá zájem, proto soud uzavřel, že manželství účastníků může být rozvedeno v souladu s ust. § 755 odst. 1 o.s.ř. Poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly vyřešeny soudem (viz. výše). Rozvodem manželství bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. Ohledně příčin rozvratu manželství soud v souladu s účastníky uzavřel, že touto příčinou je známost manžela s jinou ženou.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.