Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 19 512,57 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá- v částce 3 409,31 Kč,- v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 16 940,99 Kč,- v kapitalizovaném úroku 50 449,15 Kč,- v zákonném úroku z prodlení z částky 22 921,88 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 7,05 %,- v úroku 21 % ročně z částky 22 921,88 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 340,43 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žaloba se zamítá- v částce 5 741,42 Kč- v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 10 699,86 Kč,- v kapitalizovaném úroku 28 860,74 Kč,- v zákonném úroku z prodlení z částky 13 081,85 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 7,5 %,- v úroku 21 % ročně z částky 13 081,85 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 1 773 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem došlým soudu 15. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 36 003,73 Kč s příslušenstvím z titulu smlouv o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] uzavřené mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti účastníků.
3. Soud zjistil následující skutkový stav.
4. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 4. 4. 2012 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 27 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní právnímu předchůdci žalobce spolu s částkou ve výši 22 572 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 448 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 %, s částkou za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 130 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 994 Kč, prostřednictvím 60 měsíčních splátek po 827 Kč se splatností poslední splátky dne 29. 5. 2013 (důkaz smlouvou č. [hodnota], včetně smluvní podmínek a zákaznické karty). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil celkem 7 487,43 Kč. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 22 921,88 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 50 449,15 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 16 940,99 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 921,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné jistiny ve výši 22 921,88 Kč od 28. 9. 2013 do zaplacení.
5. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 9. 2. 2012 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 21 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní právnímu předchůdci žalobce spolu s částkou ve výši 15 227 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 003 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 %, s částkou za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 360 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 864 Kč, prostřednictvím 45 měsíčních splátek po 806 Kč se splatností poslední splátky dne 20. 12. 2012 (důkaz smlouvou č. [hodnota], včetně smluvní podmínek a zákaznické karty). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil celkem 13 659,57 Kč. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 13 081,85 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 28 860,74 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 699,86 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 081,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné jistiny ve výši 13 081,85 od 28. 9. 2013 do zaplacení.
6. Pohledávky za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (důkaz smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení postoupení pohledávky).
7. Výzva k plnění byla právním zástupcem zaslána 30. 7. 2024 (důkaz předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024, včetně podacího lístku).
8. Po zhodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
10. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
11. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
13. Při posouzení nároku soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce žádným způsobem nezkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, a proto uzavřenou smlouvu považuje soud za neplatnou a přiznal žalobci pouze nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného.
14. S ohledem na výše uvedené tedy dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko v rozsahu částky 19 512,57 Kč, představující rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl, a částkou, kterou žalovaný dosud uhradil, a v rozsahu částky ve výši 7 340,43 Kč, představující rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl, a částkou, kterou žalovaný dosud uhradil.
15. S ohledem na shora uvedené a vzhledem k právnímu posouzení věci pak soud ve zbývajících nárocích žalobu jako nedůvodnou zamítl, když smlouva byla shledána neplatnou a tyto nároky žalobce jsou z tohoto důvodu zcela neoprávněné.
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce se domáhal zaplacení částky v celkové výši 36 033,73 Kč a byl úspěšný ve výši 26 853 Kč, což je 74,5 % z požadované částky. Neúspěch žalobce je úspěchem žalovaného, která tedy byl úspěšný v 25,5 %. Po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinna nahradit žalobci 49 % žalobcem vynaložených nákladů řízení (75,5 – 25,5 = 49). Žalobci vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 441 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 500 Kč podle ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %. Žalobci tak vznikly náklady ve výši 3 619 Kč. 49 % z této částky pak činí 1 773 Kč a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.