20 C 191/2024

Odůvodnění

Žalobce se žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 103 650 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 3. 9. 2022 pod číslem [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr do výše 102 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však neplnil. Následně žalobce využil svého práva a dlužnou splátku zesplatnil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.Dne 3. 9. 2022 uzavřel žalobce jako Banka s žalovaným jako s klientem smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které žalobce umožnil žalovanému přečerpání jeho běžného účtu do výše 60 000 Kč a následně uzavřeli dodatek ke smlouvě, jímž byl limit navýšen na 102 000 Kč (důkaz smlouvou č. [Anonymizováno] a dodatkem). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet a zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však neplnil. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k dodržení podmínek kontokorentu. Následně žalobce využil svého práva a dlužnou splátku zesplatnil dne 11. 4. 2023. Následně zaslal žalovanému výzvy k uhrazené dlužné částky (důkaz výzvou k zaplacení dluhu, výzvou k zaplacení dluhu ze dne 11.4.2023 včetně doručenky, výzvou k zaplacení ze dne 11. 5. 2023 včetně obálky, výzvou k zaplacení z 13. 4. 2023 včetně doručenky, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 8.7.2023 včetně doručenky, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2.8.2023 včetně doručenky). Žalovaný za celou dobu vztahu čerpal částku ve výši 483 414,33 Kč a uhradil 384 019,35 Kč. Žalovaný ničeho dalšího po výzvě žalobce neuhradil. Dlužná částka představuje nesplacenou jistotu úvěru ve výši [PSČ obec], kapitalizovaný běžná úrok ve výši 22 066,79 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 543,62 Kč.Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývá žalobci povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a naopak žalovaného povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách čerpaný úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet. Ačkoliv žalobce svoji povinnost splnil, když žalovanému sjednaný úvěr po dostatečném přezkoumán úvěruschopnosti poskytl, ten však své smluvní povinnosti nedodržel. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s žalobcem požadovanými zákonnými i smluvními úroky z prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti pak byla soudem stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný byla v průběhu řízení zcela nečinný, na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku vůbec, natož řádně a včas uhradil a neprokázal, netvrdil ani jiné rozhodné skutečnosti, které by ukazovaly, že nárok vůči němu touto žalobou uplatněný je hmotněprávně nezpůsobilý, soud další důkazy neprováděl a vyšel z tvrzení a důkazů, jež do spisu založil žalobce.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 146 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 5 260 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma soudního poplatku vynásobeno o 21 % DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 24 329 Kč.