Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. [hodnota], nacházející se ve 2. podlaží bytového domu na adrese [adresa] a vyklizenou ji odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 5 600 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal po žalovan vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl nájemkyni bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 1. 2008, resp. dodatku k nájemní smlouvě ze dne 11. 1. 2017. Nájem bytu skončil dne 13. 11. 2024, kdy žalobce vypověděl nájemní smlouvou pro nezaplacení nájemného a služeb za dobu delší tří měsíců. Žalovaná přes výzvu byt nevyklidila.Žalovaná se nevyjádřila k žalobě a také se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.Na základě dodatku č. [hodnota] ze dne 11. 1. 2017 uzavřeného mezi žalobce a žalovanou se žalovaná stala nájemkyni bytu ve výlučném vlastnictví žalobce, a to na dobu neurčitou (nájemní smlouva, dodatek k nájemní smlouvě, informace o pozemku). Žalobce žalovanou dne 23. 7. 2024 vyzval k nápravě porušení povinností nájemce spočívajících v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za pět měsíců (únor až červen 2024) celkem ve výši 21 665 Kč (dopis ze dne 23. 7. 2024, přehled předpisů). Výzva byla žalované doručena dne 29. 7. 2024 (kopie doručenky). Žalovaná však vytýkané nedostatky neodstranila a žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby ze shora uvedených důvodů a vyzval žalovanou k vyklizení bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu (výpověď z 13. 11. 2024). Žalobce poté žalovanou vyzval k vyklizení bytu do 15 dnů od doručení výzvy (výzva z 10. 1. 2025). Následně žalovanou vyzval i právní zástupce žalobce výzvou ze dne 26. 2. 2025.Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, a je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Nájem bytu zanikl výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností žalované, které žalovaná přes výzvu žalobce neodstranila (§ 2291 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Nájem zanikl dne 13. 11. 2024 a žalovaná byla poté dle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z. povinna v žalobcem stanovené lhůtě byt vyklidit. Žalobce jako pronajímatel a vlastník se tak důvodně domáhá splnění uvedené povinnosti žalované a ochrany svého vlastnického práva (§ 2291 odst. 1, § 1040 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pariční lhůta byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl ve věci zcela procesně úspěšný, soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč. Náklady sestávají představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a částku 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (žaloba, výzva k plnění), na jejíž přiznání by měl žalobce právo v případě, že by nebyl v řízení zastoupen advokátem (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud žalobci se zřetelem k závěrům vysloveným Ústavním soudem v nálezu ze dne 23.11.2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, nepřiznal náhradu nákladů na zastupování advokátem, když v řízení nebyl se zřetelem k povaze sporu zjištěn opak toho, že nejsou nákladem účelně vynaloženým.