Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manžela] a [Jméno manželky] rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] na zámku [jméno FO] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem z [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že toto je trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil s odůvodněním, že má zájem na obnově soužití a že se domnívá, že účastníci by se mohli znovu začít stýkat a postupně své rozpory vyřešit.Z oddacího listu vzal soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum]. Z manželství děti nepochází.Z výpovědi manželky vzal soud za prokázáno, že v partnerském vztahu účastníků byly problémy již před uzavřením sňatku, neboť manžel manželce zatajil své finanční problémy. Ty také byly hlavním důvodem rozporů mezi účastníky a vedly k postupnému ochlazení vztahů, k citovému odcizení, přičemž manželka v říjnu 2024 ze společné domácnosti odešla. Od té doby účastníci soužití neobnovili a manželka tuto možnost striktně odmítá, k manželovi již nemá důvěru.Z výpovědi manžela vzal soud prokázáno, že finanční problémy na straně manžela byly skutečně příčinou sporů mezi účastníky, přičemž dle manžela jeho žena ztratila trpělivost a ze společné domácnosti odešla. I přes dobu odděleného soužití (16 měsíců) manžel deklaroval, že má zájem na obnovení společného soužití s odůvodněním, že toto by se mohlo odehrávat po malých krůčcích, kdy by se manželé mohli začít opět stýkat a vídat, příp. i někam jet. K dotazu soudu však manžel připustil, že za celou dobu odděleného soužití, tj. po dobu více než jednoho roku, nekontaktoval manželskou poradnu, párového psychoterapeuta, ani jiného odborníka za účelem reálného obnovení vztahů mezi účastníky.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu po dobu minimálně 14 měsíců nežijí. Jejich soužití je tak trvale hluboce rozvráceno, přičemž nenapravitelnost daného stavu v podobě nemožnosti obnovení soužití vyplývá jak z postoje manželky, která k manželovi ztratila veškerou důvěru, tak i z dlouhodobé pasivity manžela, který i přes deklarovaný zájem o obnovení soužití fakticky v tomto směru neučinil za celou dobu odděleného soužití nic. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., i když v důsledku trvalého a hlubokého rozvratu soužití nelze očekávat jeho obnovení.Vzhledem k tomu, že ze strany žádného z účastníků nebyly v řízení tvrzeny okolnosti svědčící pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. b) zákona 89/2012 Sb., soud dle § 756 téhož zákona nekonstatuje příčinu rozvratu manželství.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních.