Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 31.030,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 1.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.844,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno], , tituly za jménem
Odůvodnění
Žalobou z 12.6.2025 ve znění částečného zpětvzetí žaloby z 22.4.2026 domáhala se žalobkyně úhrady částky 31.030,90 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním ze strany [právnická osoba] na základě žádosti o revolvingový úvěr z [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z přípisu z 11.2.2020 a žádosti o revolvingový úvěr vzal soud za prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které měl žalovaný možnost čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 50.000,00 Kč s tím, že mezi smluvními stranami byla sjednána roční úroková sazba 23,76 Kč a platba pojištění 5,99 % ze splátky úvěru. Splátky úvěru byly splatné k 17. dni v měsíci s tím, že měly činit minimálně 500,00 Kč, vždy však 5 % z dlužné částky. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaný celkem v období od uzavření smlouvy do 2.2.2023 vyčerpal finanční prostředky v celkové částce 77.497,90 Kč, na splátkách uhradil 46.467,00 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka za žalovaným postoupena, nedisponuje doklady o prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Přípisem z 26.7.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 31.8.2023 s tím, že tento přípis byl označen jako odstoupení od úvěrové smlouvy. Úhrada dluhu byla dále urgována přípisem z 25.11.2024, kterým byl žalovaný současně uvědoměn o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou z 25.3.2025.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy celkovou částku 77.497,90 Kč, z níž žalovaný uhradil 46.467,00 Kč. Smlouva byla uzavřena v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze prokazatelně poskytnuté částky ponížené o platby žalovaného, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal, zda poskytovatel úvěru splnil při uzavření smlouvy povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 citovaného zákona a zda z hlediska splnění této povinnosti je uzavřená smlouva platná či nikoliv (§ 87 citovaného zákona), neboť v případě neplatnosti smlouvy soud dospěje ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl ohledně nárokované jistiny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vznesla nárok z titulu bezdůvodného obohacení a s ohledem na absenci sporu o přiměřenost lhůty k úhradě, jak byla obsažena v přípise z 26.7.2023, soud zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona 89/2012 Sb. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení za dobu od 1.9.2023.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku vztahujícího se k žalované částce, tj. 1.242,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. za prvé tři úkony (§ 14b) po 500,00 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 2.380,00 Kč s režijním paušálem 450,00 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 972,30 Kč, celkem 6.844,30 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.