Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] v chrámu [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem z [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že v důsledku déletrvajících neshod a konfliktů, vyvolaných především opakovanými nevěrami ze strany manžela, manžel opustil na začátku května 2025 rodinnou domácnost, přičemž manželka rozvrat manželství považuje za trvalý. Manžel ve vyjádření k návrhu uvedl, že tyto údaje jsou pravdivé a k návrhu na rozvod se připojil.Z oddacího listu vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství [datum], oba jako manželství prvé. Z rozsudku Městského soudu v Brně čj. [hodnota] z [datum] vzal soud za prokázáno, že soud rozhodl o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dcerám účastníků [Anonymizováno], narozené [datum] a [Anonymizováno], narozené [datum], pro dobu do i po rozvodu.Výpovědi obou účastníků byly zásadně odlišné, a to ve všech směrech. Dle manželky byly problémy v manželství dlouhodobé, účastníci se poprvé rozešli v roce 2016 kvůli nevěře manžela, následně soužití obnovili, a kvůli další nevěře se rozešli v květnu 2025. Manžel naopak tvrdil, že manželství považoval za souladné až do března 2025 a důvodem prvního i druhého rozchodu účastníků byla z jeho pohledu finanční negramotnost manželky, kterou spatřoval v tom, že účastníci opravovali dům rodičů manželky, kteří nesplnili příslib převodu vlastnického práva k domu na účastníky. Dle manžela se účastníci na rozchodu v květnu 2025 dohodli.Soud shledal existenci podmínek rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník. Rozvrat manželství je s ohledem na postoje obou účastníků k možnosti obnovení soužití trvalý a reálně nelze očekávat obnovení jejich soužití. Soud však považuje výpověď manžela za nevěrohodnou a vnitřně rozpornou, neboť ve vyjádření k návrhu na rozvod manžel akceptoval tvrzení manželky uvedená výše, ve své výpovědi však líčil zcela odlišný průběh manželství, které považoval údajně za spokojené až do března 2025; to je však v rozporu se skutečností, že účastníci se již jednou, a to v roce 2016, rozešli a žili odděleně přibližně jeden rok, přičemž z pohledu manžela byly důvody obou rozchodů stejné. Skutečnost, že každý z účastníků evidentně klade důraz na zcela odlišné hodnoty, stejně jako nekorektní vyjadřování manžela vůči manželce, však svědčí o hlubokém rozvratu vztahů účastníků, a soud proto návrhu na rozvod vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zák. 292/2013 Sb.