Výrok
I. Manželství manželů [jméno FO] a [jméno FO] rozené [rodné přijmení] uzavřené dne [datum] národním výborem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem z [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že soužití účastníků je dlouhodobě nesouladné, v říjnu 2024 ukončili vedení společné domácnosti a v říjnu 2025 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manžel se k návrhu připojil.Z oddacího listu vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství [datum]. Z rodných listů vzal soud za prokázáno, že děti účastníků jsou již zletilé. Z výpovědí účastníků vzal soud za prokázáno, že manželství bylo dlouhodobě provázeno napětím a vyhrocenými vztahy, provázenými verbálním i fyzickým napadáním. Manželka již jednou chtěla dosáhnout rozvodu manželství, nakonec si to však rozmyslela. V říjnu 2024 došlo definitivně k ukončení soužití účastníků, i když nadále ještě bydleli v jednom bydlišti. Následně se manžel v říjnu 2025 ze společné domácnosti odstěhoval, když účastníci se dohodli na rozvodu manželství. Oba deklarovali nezájem na obnovení soužití s tím, že rozvrat manželství považují za trvalý.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že soužití manželů, které bylo dlouhodobě konfliktní, je nejméně od října 2024 hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž s ohledem na postoje obou účastníků nelze do budoucna očekávat obnovení soužití. Soud proto návrhu dle § 755 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník vyhověl, když dle § 756 téhož zákona konstatuje existenci rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyly tvrzeny okolnosti dle § 755 odst. 2 písm. b) zákona 89/2012 Sb., soud nekonstatuje příčiny rozvratu manželství.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.