Výrok
I. Manželství manželů [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FONávrhem z [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že toto je dlouhodobě rozvráceno a není předpoklad obnovení soužití účastníků. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Z oddacího listu vzal soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [adresa]. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že děti účastníků jsou již zletilé, účastníci v důsledku rozporů spolu od počátku září 2025 nežijí, když manžel bydlí v jiné nemovitosti. Od té doby účastníci soužití neobnovili a žádný z nich nemá do budoucna zájem tento stav změnit.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět. Účastníci shodně potvrdili, že spolu nežijí od začátku září 2025 a do budoucna žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití. Lze tak konstatovat, že manželství účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, v důsledku čehož jsou splněny podmínky rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník. S ohledem na skutečnost, že nebyly tvrzeny důvody pro zamítnutí návrhu dle § 755 odst. 2 písm. b) zákona 89/2012 Sb., soud pouze konstatuje existenci rozvratu manželství bez zjištění příčin tohoto rozvratu (§ 756 uvedeného zákona). Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl, přičemž o nákladech řízení rozhodl dle § 23 zákona 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.