Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 1.986,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 31.1.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.843,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], , tituly za jménem
Odůvodnění
Žalobou z 31.8.2023 se žalobkyně, po částečném zpětvzetí a zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí, domáhala úhrady částky 1.986,63 Kč jako nesplaceného zůstatku jistiny, vyplacené žalovanému původním věřitelem [právnická osoba] na základě úvěrové smlouvy z [datum], z níž byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z úvěrové smlouvy z [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný stvrdil, že v hotovosti převzal úvěrovou jistinu 15.000,00 Kč, a zavázal se nad rámec této jistiny uhradit částku 13.640,00 Kč. Celkovou částku 28.640,00 Kč se žalovaný zavázal splatit v 77 splátkách po 368,00 Kč a 79. splátce ve výši 304,00 Kč, kdy splátky byly týdenní. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že žalovaný celkem uhradil 13.013,37 Kč, poslední splátku zaplatil 25.6.2022.V souvislosti s úvěrovou smlouvou byla vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, v níž žalovaný uvedl, že jeho zaměstnavatelem je [jméno FO], IČ [IČO], telefon [tel. číslo], přičemž osoba sjednávající smlouvu [jméno FO] měla tvrzený příjem žalovaného 28.000,00 Kč ověřit z pracovní smlouvy z [datum] a z potvrzení o příjmu z 15.3.2021. Dále v zákaznické kartě bylo uvedeno, že další čisté příjmy domácnosti žalovaného činí 20.000,00 Kč, přičemž žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovanou osobu.Soud dále z registru ekonomických subjektů zjistil, že IČ, uvedené v zákaznické kartě ([IČO]) patří jiné osobě než [jméno FO], a to [jméno FO] se sídlem [adresa]. Proto dále dotazem zjistil u společnosti [právnická osoba]., že uvedené telefonní číslo [tel. číslo] viz zákaznická karta) patří [jméno FO], adresou [adresa]. [jméno FO] soudu sdělil, že žalovaného nezná. Dotazem na Územní správu sociálního zabezpečení pro kraj [adresa], Jihomoravský kraj a Zlínský kraj soud zjistil, že v letech 2019 až 2021 žalovaný nebyl evidován jako zaměstnanec u zaměstnavatele. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila doklady, z nichž údajně ověřovala majetkové poměry žalovaného v rámci prověřování úvěruschopnosti.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). [právnická osoba] neprovedla řádné prošetření úvěruschopnosti žalovaného, přičemž soud má důvodné pochybnosti, zda doklady, uvedené v zákaznické kartě vůbec existovaly. V kartě je uvedeno jméno zaměstnavatele, které nesouhlasí s IČ, údaje o „příjmech domácnosti“ žalovaného, ačkoliv dle jiných údajů žil sám a neměl vyživované osoby, zaměstnavatel, který je v kartě uveden, žalovaného vůbec nezná, přičemž žalovaný v daném období ani nebyl zaměstnancem jakéhokoliv zaměstnavatele. [právnická osoba] [Anonymizováno] tak nesplnila povinnost řádného prověření úvěruschopnosti dle § 86 ZSÚ, a uzavřená smlouva je dle § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud proto přiznal nárokovanou částku z hlediska bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo vyplacením úvěrové jistiny z neplatného právního titulu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.). Výše tohoto obohacení odpovídá rozdílu mezi vyplacenou jistinou (15.000,00 Kč) a uhrazenými platbami, tj. částkou 13.013,37 Kč, tedy 1.986,63 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný zavázán, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení) v návaznosti na výzvu k plnění z 16.12.2022, odeslanou 13.1.2023, a doručenou fikcí dle § 573 o.z. dnem 18.1.2023. Lhůta k plnění, stanovená ve výzvě, uplynuila 30.1.2023 a žalovaný je tak v prodlení od 31.1.2023.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.000,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200,00 Kč (§ 14b vyhlášky) s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 1.000,00 Kč (§ 7, § 11, odst. 1, písm. g) vyhlášky) s připočtením režijního paušálu 450,00 Kč, s navýšením o 21% DPH v částce 493,50 Kč celkem 3.843, 50 Kč.