21 C 40/2025

Odůvodnění

Žalobou z 10.12.2024 domáhala se žalobkyně regresní náhrady škody ve výši 73.849,00 Kč s odůvodněním, že žalovaná způsobila při řízení vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, hmotnou škodu, která byla uhrazena žalobkyní, v důsledku čehož jí vzniká regresní postih ve výši jedné třetiny poskytnutého plnění, když dále se žalobkyně domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo (12.545,00 Kč) a nákladů vymáhání dle zákona 168/1999 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Ze záznamu o dopravní nehodě a příkazu Magistrátu města [Anonymizováno] z 14.3.2024 vzal soud za prokázáno, že dne [datum] žalovaná jako řidička vozidla RZ [SPZ] způsobila nehodu, kdy vlivem nedodržení bezpečné vzdálenosti narazila do před sebou jedoucího vozidla RZ [SPZ], přičemž při šetření nehody bylo zjištěno, že k vozidlu žalované není sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a žalovaná navíc nedisponovala platným řidičským oprávněním. Ze zápisu o prohlídce vozidla, faktury za opravu a stanovení výše škody vzal soud za prokázáno, že škoda na vozidle RZ [SPZ] činila 218.522,00 Kč; z faktury vzal soud za prokázáno, že náklady na likvidaci pojistným likvidátorem činily 3.025,00 Kč, přičemž z potvrzení banky vzal soud za prokázáno, že náklady opravy byly servisu proplaceny. Přípisem z 29.8.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 73.849,00 Kč z titulu regresní náhrady dle § 24 odst. 9 zákona 168/1999 Sb.Z výzvy z 1.8.2024 vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo reg. zn. [SPZ] za dobu od [datum] do [datum] v částce 12.545,00 Kč a nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč. Z výpisu z registru silničních vozidel vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla evidována od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku vozidla.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná, která řídila vozidlo, jehož byla vlastníkem a provozovatelem, způsobila porušením dopravních předpisů škodu, přičemž v době nehody jednak neměla řidičské oprávnění, jednak neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Z garančního fondu byla proplacena jednak věcná škoda na poškozeném vozidle v částce 218.522,00 Kč, jednak náklady likvidátora pojistné události 3.025,00 Kč, a žalobkyni tak dle § 24 odst. 9 zákona 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vzniká nárok na úhradu jedné třetiny takto vyplaceného plnění, tj. částky 73.849,00 Kč, přičemž dle citovaného ustanovení je povinnou osobou společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaná. Dále bylo v řízení prokázáno příkazem MMB, že žalovaná v době nehody neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona 168/1999 Sb., přičemž v řízení nerozporovala žalobkyní tvrzenou dobu, po kterou pojištění nebylo sjednáno. Žalobkyně žalované adresovala výzvu k úhradě příspěvku dle § 4 citovaného zákona, která obsahovala náležitosti dle § 4 odst. 7 včetně lhůty k úhradě, odpovídající tomuto ustanovení. Výše příspěvku byla vypočtena dle § 4 odst. 3 v sazbách dle § 2 vyhlášky 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Nárok na náklady uplatnění vyplývá z § 4 odst. 4 zákona 168/1999 Sb. a jeho výše je stanovena dle § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, které žalobkyně nárokuje pouze ve výši uhrazeného soudního poplatku 3.456,00 Kč.