Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 25.303,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 603,00 Kč za dobu od 16.7.2023 do zaplacení, z částky 24.500,00 Kč za dobu od 20.8.2023 do zaplacení, z částky 100,00 Kč za dobu od 22.8.2023 do zaplacení a z částky 100,00 Kč za dobu od 26.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.465,00 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobou z 19.4.2024 domáhala se žalobkyně úhrady dodávek plynu realizovaných na základě smlouvy uzavřené s žalovaným (do částky 24.103,00 Kč) a dvou poplatků za vystavení upomínky po 100,00 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vzal soud za prokázáno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného do sjednaného odběrného místa na [adresa] dodávky plynu a žalovaný se zavázal takto realizované dodávky řádně hradit. Součástí smlouvy byl ceník služeb, dle kterého činil poplatek za vystavení upomínky 100,00 Kč. Fakturou z [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávky plynu za dobu od [datum] do [datum] v částce 1.603,00 Kč se splatností 15.7.2023. Fakturou z [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému opravným daňovým dokladem za totéž období dodávky plynu v částce 24.500,00 Kč se splatností 19.8.2023. Úhradu dluhu urgovala žalobkyně opakovanými upomínkami, za které vyúčtovala žalovanému poplatek 100,00 Kč se splatností 21.8.2023 a 25.9.2023. Poslední úhrada dluhu byla realizována předžalobní výzvou z 20.2.2024.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu dle zákona 458/2000 Sb. a § 2079 a násl. zákona 89/2012 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal takto realizované dodávky hradit. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by vyúčtování realizovaných dodávek neodpovídalo reálnému stavu dodaného plynu, vyúčtovanou částku nerozporoval, ani netvrdil, že by na dluh cokoliv uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona 89/2012 Sb. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 1.013,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč s připočtením 21 % DPH v částce 252,00 Kč, celkem 2.465,00 Kč.