Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 40 000 Kč s úroky z prodlení z důvodu neuhrazení zápůjčky poskytnuté mu žalobcem na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že žalovaný dne [datum] svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do 31. 7. 2023. Žalovaný však dluh ani z části neuhradil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli dohodu o uznání dluhu a splácení dluhu. Žalovaný v této dohodě potvrdil, že si od žalobce dne [datum] půjčil částku 40 000 Kč na úhradu ztracených dobírek v uvedené hodnotě. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ve výši 40 000 Kč uznal a zavázal se jej uhradit na účet žalobce do 31. 7. 2023.Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba důvodná. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce částky 40 000 Kč. Dne [datum] žalovaný písemně prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce a současně se jej zavázal uhradit do 31. 7. 2023. Žalovaný tedy potvrdil, že dluh vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce v době uznání v rozsahu částky 40 000 Kč trval (§ 2053 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku žalobci ve sjednané lhůtě neuhradil a nesplnil tak své smluvní povinnosti, zavázal soud žalovaného žalobci zaplatit částku 40 000 Kč, jakožto dluh vznikly ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z. Žalovaný v řízení neprokázal, že by poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě žalobci uhradil, netvrdil, ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.Soud dále žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. z částky 40 000 Kč od data následujícího po splatnosti zápůjčky.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v částce 12 890 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 7 a 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 700 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby), a 3 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. K nákladům právního zastoupení (tedy k odměně a režijním paušálům) soud připočetl dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i 21 % DPH.