Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90.000 Kč s úrokem ve výši 3 % z částky 90.000 Kč, to je 2.700 Kč, a s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % z částky 90.000 Kč za každý den prodlení od 16.6.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 44.821,22 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 90.000 Kč a úrok ve výši 0,2% denně z částky 90.000 Kč od 16.8.2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 3 % ročně z částky 90.000 Kč to je 2.700 Kč. Žaloba byla odůvodněná tím že účastníci uzavřeli dne 15. 5. 2018 v písemné podobě smlouvu o půjčce, na základě níž žalobce v postavení věřitele poskytl žalovanému jakožto dlužníkovi finanční půjčku ve výši 90.000 Kč. Finanční prostředky byly dílem poskytnuty v hotovosti a dílem převodem na účet žalovaného, žalovaný podpisem zmíněné listiny potvrdil převzetí výše uvedené částky a zavázal se splatit půjčku spolu s dohodnutým úrokem v hotovosti jednorázově v místě bydliště věřitele dne 15. 6. 2018. Současně bylo sjednáno, že za poskytnutí půjčky bude poskytnut jednorázový úrok ve výši 3 % z půjčené částky to je 2.700 Kč a pro případ prodlení si účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Žalovaný přes výzvu žalobce ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, označil za nesporné tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o půjčce i o obdržení částky 90.000 Kč. Žalovaný tvrdil, že k zániku závazku došlo splněním, kdy ve dvou splátkách v hotovosti částku 90.000 Kč asi dva měsíce po uzavření smlouvy žalobci předal.
3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.
4. Shodným tvrzením účastníků, smlouvou o půjčce ze dne 15.5.2018 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 15.5.2018 smlouvu, na základě které, předal žalobce žalovanému částku 90.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobci s dohodnutým úrokem v hotovosti v místě bydliště žalobce dne 15.6.2018. Současně bylo sjednáno, že za poskytnutí půjčky bude poskytnut jednorázový úrok ve výši 3 % z půjčené částky to je 2.700 Kč a pro případ prodlení si účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 90.000 Kč.
5. Z výzvy k úhradě ze dne 30.4.2021, kopie obálky zásilky, podací stvrzenky a informací pošty soud zjistil, že žalobce doručil žalovanému před podáním žaloby vyzvu k zaplacení žalované částky.
6. Na návrh žalovaného provedl soud dokazování sms zprávami (čl. 57), sms zprávou ze dne 19.4.2021, z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti související s prokázáním tvrzením žalovaného o vrácení půjčené částky žalobci. Zprávy jsou neurčité a není z nich zřejmé, k jakým konkrétním závazkům mezi účastníky se vztahují.
7. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] okna s.r.o. soud zjistil, že žalobce je jediným jednatelem a společníkem této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný je jediným jednatelem a společníkem této společnosti. Z e-mailové komunikace mezi [právnická osoba] okna s.r.o. a [právnická osoba], výpisu z účtu a zálohové faktury soud zjistil, že mezi [právnická osoba] okna s.r.o. a [právnická osoba] proběhla obchodní spolupráce, v rámci které strany jednaly o vypořádání peněžních plnění. Z uvedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by souvisely s tvrzením žalovaného o splnění nároku uplatněného žalobcem v tomto řízení.
8. Navrhoval-li žalovaný doplnit dokazování výslechem účastníků, tak soud uvedené důkazy neprovedl, neboť žalobce se svým výslechem nesouhlasil a žalovaný se k výslechu nedostavil.
9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě písemné smlouvy ze dne 18.5.2018 předal žalobce žalovanému dne 18.5.2018 částku 90.000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku s úrokem ve výši 2.700 Kč vrátit v bytě žalobce dne 15.6.2018, pro případ prodlení si účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Žalovaný částku 90.000 Kč žalobci ke dni 15.6.2018 nevrátil.
10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.
11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
13. V projednávané věci účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydlužiteli částku 90.000 Kč, tuto se žalovaný zavázal vrátit do 15.6.2018 se sjednaným úrokem ve výši 2.700 Kč. Vzhledem k tomu, že uvedené neučinil dobrovolně, zavázal ho soud k této povinnosti výrokem I. tohoto rozsudku. Současně soud přiznal žalobci v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nárok na sjednaný úrok z prodlení mezi účastníky, který shledal s ohledem na okolnosti projednávaného případu za přiměřený. Žalobce zapůjčil žalovanému nikoliv běžnou peněžní částku ve výši 90.000 Kč s tím, že mu ji žalovaný dříve než do jednoho měsíce vrátí. Z uvedeného je zřejmé, že měl zájem na rychlém vrácení zapůjčených peněz, nesplnění povinnosti vrátit zapůjčené finanční prostředky výrazně zasáhlo jeho majetkovou sféru. Soud zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.
14. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobce nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 44.821,22 Kč. Tato částka sestává z těchto částek:
- 4.500 Kč za zaplacený soudní poplatek,
- 25.850 Kč odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne 13.1.2023 a dne 13.2.20023) ve výši 4.700 Kč za úkon určené podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 1 úkon právní služby (účast u zrušeného jednání dne 17.8.2022) ve výši 2.350 Kč za úkon určené § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
- 1.800 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne 13.1.2023 a dne 13.2.20023, účast u zrušeného jednání dne 17.8.2022),
- 1.269,33 Kč za cestovné osobním vozidlem Volvo [registrační značka] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět dne 17.8.2022, když bylo celkem ujeto 142 km při spotřebě nafty 9 litrů [číslo] km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 47,1 Kč/litr motorové nafty a náhradě 4,7 Kč km,
- 2.603,99 Kč za cestovné osobním vozidlem Volvo [registrační značka] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět dne 13.1.2023 d ne 13.2.2023, když bylo celkem ujeto 284 km při spotřebě nafty 9 litrů [číslo] km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 44,1 Kč/litr motorové nafty a náhradě 5,2 Kč km,
- 1.800 Kč za náhradu za promeškaný čas za 18 půlhodin po 100 Kč dle §14 vyhlášky č. 177/96 Sb.,
- 6.997,91 Kč tj. 21 % DPH, jíž je zástupce žalobce plátcem. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..