Výrok
I. Řízení se co do částky 17 726,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 17 726, 50 Kč za dobu od 4.3.2023 do zaplacení zastavuje.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 19 134,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 19 134,52 Kč za dobu od 4.3.2023 do zaplacení a částku 1200 Kč, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování ve výši 8 790 KčV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 8 790 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu dne 29. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit částku 36.861,02 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 4. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice uzavřely smlouvu o nájmu movitých věcí, jejímž předmětem byl pronájem zařízení označených v žalobě na období od 7. 2. 2023 do 15. 2. 2023. Účastníce se dohodly, že v případě potřeby uskutečnění dopravy předmětu nájmu na místo plnění a zpět, hradí náklady na tuto dopravu žalovaná. Dále se dohodly, že žalovaná po skončení nájmu vrátí předměty nájmu s dodaným množstvím paliva, v opačném případě jí bude účtováno za každý chybějící litr paliva. Žalovaná převzala a odevzdala předměty nájmu, což potvrdila podpisem odpovědné osoby na výše uvedené smlouvě o pronájmu a na příslušných předávacích protokolech. Žalobkyně splnila své povinnosti dle nájemní smlouvy a vystavila žalované fakturu za období nájmu od 7. 2. 2023 do 15. 2. 2023 splatnou dne 3. 3. 2023. Žalovaná nezaplatila žalobkyni za nájem zařízení, dodané množství paliva a manipulační poplatky ani po doručení předžalobní výzvy ničeho.
2. Podáním došlým soudu dne 28. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 17 726,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 4. 3. 2023 zpět. Soud řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. částečně zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť k němu došlo dříve, než začal soud jednat.
3. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, který v podání ze dne 8. 11. 2024 poukázal na dobu pronájmu vyplývající ze smlouvy od 7. 2. 2023 do 10. 2. 2023. Z uvedeného dovodil, že nájem musel skončit nejpozději dne 10. 2. 2023, tudíž žalobní nárok za období delší než 5 dnů od 7. 2. 2023 do 10. 2. 2023 považoval za neoprávněný. Opatrovník namítal, že z podkladů předložených žalobcem není prokázáno, že žalobkyně dala žalované předmětná zařízení k dispozici na dobu delší než jeden den. Z listin nebylo prokázáno, v jakém rozsahu měla žalovaná platit za naftu, když v dokladu o svozu je u nafty poznámka „nezjištěna“. Dále ze smlouvy vyplývá úhrada kauce ve výši 30.000 Kč. Žalované není známo, z jakého důvodu žalobkyně nezapočetla jakýkoliv nárok proti nároku žalované na vrácení složené kauce. U jednání opatrovník žalované popřel oprávnění pana [Anonymizováno], jehož podpis obsahuje smlouva o pronájmu a doklad o svozu, jednat za žalovanou.
4. Soud provedl dokazování výpisem žalovaného z obchodního rejstříku, smlouvou o pronájmu, dokladem o svozu, fakturou, předžalobní výzvou a dodejkou do datové schránky.
5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, vznikla dne 12. 5. 2021, v současné době není v obchodním rejstříku zapsaná osoba, která by byla za žalovanou oprávněna jednat. Z výpisu z obchodního rejstříku nevyplývá, že by za dobu existence žalované byla mezi orgány společnosti či osobami oprávněnými za společnost jednat osoba jménem [Anonymizováno].
6. Z faktury, předžalobní upomínky a dodejky do datové schránky soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.
7. Na návrh žalobkyně soud provedl dokazování smlouvou o pronájmu a dokladem o svozu. Za situace, kdy v průběhu jednání opatrovník žalované popřel oprávnění pana R. za žalovanou jednat a smlouva kromě jména a podpisu této osoby neobsahuje jiný údaj o vztahu osoby jednající za žalovanou k žalované a v řízení nebyly další důkazy k prokázání oprávnění pana [Anonymizováno] za žalovanou jednat předloženy, nebylo předloženou smlouvou prokázáno, že k uzavření smlouvy mezi účastnicemi došlo. Ze stejných důvodů nebylo dle soudu prokázáno, že došlo k předání a vrácení zařízení listinou označenou doklad o svozu. Ze smlouvy o pronájmu i dokladu o svozu je zřejmé, že obě listiny připravila žalobkyně, jsou opatřeny též razítkem žalobkyně a podpisem osoby jednající za žalobkyni, projev vůle žalované je vyjádřen pouze podpisem a uvedením jména hůlkovým písmem [Anonymizováno], bez razítka žalované, či uvedení vztahu pana [Anonymizováno] k žalované. V této situaci byl soud připraven poučit žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř. u jednání, aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy mezi účastnicemi a převzetí a odevzdání předmětu nájmu a oprávnění pana [Anonymizováno] za žalovanou jednat, když z dosud žalobkyní předložených důkazů, které soud provedl u jednání, tvrzené skutečnosti prokázány nebyly. Žalobkyně se k jednání nedostavila, sama se tak zbavila možnosti být poučena soudem a musí nést následky v podobě nepříznivého rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl prokázán vznik smlouvy mezi účastnicemi, ani užívání zařízení v tvrzené době, soud nárok žalobkyně jako nedůvodný v celém rozsahu zamítl.
8. Výrok III. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zcela procesně úspěšné žalované vznikl nárok náhradu nákladů řízení a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., podle kterého žalobkyně zavinila, že ohledně části předmětu řízení bylo řízení zastaveno z důvodu jejího zpětvzetí. Protože žalované žádné náklady nevznikly rozhod soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
9. Žalované byl v průběhu řízení ustanoven dle § 29 odst. 2 o.s.ř. opatrovník z řad advokátů. Opatrovníkovi žalované přiznal soud odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v řízení ve výši 8 790 Kč. Tato částka sestává z těchto částek:- 7 740 Kč odměnu opatrovníka za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ze dne 8. 11. 2024, účast u jednání dne 20. 1. 2025) ve výši 2 580 Kč za úkon určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.,- 1 050 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání ze dne 8. 11. 2024) a za 1 režijní paušál po 450 Kč (účast u jednání dne 20. 1. 2025),10. V průběhu řízení vznikly České republice-Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 8 790 Kč představující odměnu, kterou soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi. Soud zavázal žalobkyni k zaplacení těchto nákladů podle § 148 odst. 1 o.s.ř., když u žalobkyně neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.