2116 C 28/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované za měsíce leden 2024 až červen 2024 zaplacení příspěvku do fondu oprav domu č. p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa] ve výši 38 808 Kč, příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 1 200 Kč, příspěvku na odměny členů výboru ve výši 2 400 Kč, záloh na služby za měsíce leden 2023 až květen 2023 ve výši 5 100 Kč a nedoplatku za vyúčtování záloh na služby za rok 2023 ve výši 494 Kč.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná je od 10. 7. 2017 vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] v předmětném domě, jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí [Anonymizováno] a spoluvlastníkem tohoto domu a pozemku, jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí domu [Anonymizováno]. Z výpočtového listu platného od 1. 3. 2018, vyhotoveného na základě usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek v předmětném domě ze dne 31. 1. 2018 [Anonymizováno] dle stanov tohoto společenství [Anonymizováno] se podává, že žalovaná z titulu vlastnictví tohoto bytu měla přispívat do fondu oprav částkou 6 468 Kč měsíčně, na správu a odměny částkou 600 Kč měsíčně a zálohami na služby částkou ve výši 850 Kč měsíčně. Tohoto shromáždění se žalovaná osobně účastnila, jak se podává z prezenční listiny [Anonymizováno], přičemž od 4. 8. 2017 do 14. 7. 2019 byla místopředsedkyní výboru tohoto společenství, jak se podává z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu v roce 2023 bylo zjištěno, že žalované za toto období vznikl nedoplatek ve výši 494 Kč splatný do 31. 8. 2024. Toto vyúčtování bylo žalované doručeno emailem dne 25.4.2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 47 508 Kč dopisem ze dne 19.7.2024. V řízení neuvedla nic z čeho by soud mohl učinit závěr, že žaloba není po právu, event., že na dluh alespoň částečně plnila.

4. Z prohlášení vlastníka, ze schématu podlaží domu, ze smlouvy o správě nemovitostí, ze zprávy sledování změn údajů o nemovitostech ani z domovního řádu soud neučinil žádná skutková zjištění.

5. Pro nadbytečnost soud k důkazu neprováděl jednotlivé faktury dodavatelů služeb, když žalovaná proti vyúčtování těchto služeb ničeho nenamítala.

6. Dle ustanovení § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle ustanovení § 1181 OZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Protože žalovaná v rozporu s uvedenými povinnostmi v předmětných obdobích nehradila příspěvky do fondu oprav, na správu domu, na odměny členů výboru, zálohy na služby ani nedoplatek na těchto službách, zavázal jí k tomu soud vč. úroku z prodlení podle § 1970 OZ a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalované pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o.s.ř.”).

7. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 401 Kč a paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč, a to za tři úkony dle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé, výzvě k plnění a v účasti při jednání soudu. Výše paušální náhrady činí 300 Kč za každý úkon. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku 3 301 Kč.