Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 464 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 10.11.2021 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 604 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.10.2024 se žalobce, jako právní předchůdce [právnická osoba] Mezi žalovaným a právním předchůdcem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] dne 21.4.2021, podle níž se [Anonymizováno] zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za dodávku platit. Dodávka elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou č. [hodnota] za období od 5.5.2021 do 13.10.2021 s nedoplatkem ve výši 21 464 Kč se splatností ke dni 9.11.2021. Na tuto fakturu ničeho neuhradil. K reklamaci byla vydána opravná faktura č. [hodnota] za stejné období s přeplatkem ve výši 18 096 Kč se splatností k 25.11 2021 a tento přeplatek byl žalovanému vyplacen dne 16.11.2021. K úhradě pak zůstala nezaplacená faktura č. [hodnota] ve výši 21.646 Kč.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nárok žalobce označil za zmatečný a nárok nikdy nevznikl. Původní vyúčtování bylo chybné, chyby byly uznány, a proto bylo vydáno opravné vyúčtování, na základě kterého mu byl vrácen přeplatek. Namítl promlčení nároku, jelikož vyúčtování bylo za období od 5.5.2021 do 13.10.2021 a žaloba podána až po konci tříletého období dne 22.10.2024.
3. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 8.2.2024 a Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že přílohou této výzvy bylo i oznámení o postoupení pohledávek a faktur č. [hodnota] a č. [hodnota]. Z dodejky do datové schránky žalovaného bylo zjištěno, že výzva byla doručena žalovanému.
4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující dokazování:
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu pro firmu bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva dne 21.4.2021 mezi [právnická osoba] na dodávku energií do odběrného místa [adresa]. Byla sjednána měsíční záloha ve výši 2 000 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu určitou. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, kde v odstavci J bod 1 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně.
6. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že se jedná o konečné vyúčtování elektřiny za období od 5.5.2021 do 13.10.2021. Vystaveno bylo dne 23.10.2021 a splatnost této faktury za odebrané množství energie ve výši 6,543 MWh do odběrného místa [adresa] byla dne 9.11.2021. Cena za dodávku byla ve výši 31 463,93 Kč, od této částky byly odečteny zálohy ve výši 10 000 Kč a výsledná částka k úhradě činila 21 464 Kč.
7. Z reklamačního formuláře bylo zjištěno, že žalovaný reklamoval fakturovanou spotřebu dne 5.11.2021. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že se jedná o opravné vyúčtování elektřiny k dokladu č. [hodnota] za období od 5.5.2021 do 13.10.2021. Odesláno bylo dne 11.11.2021. Množství odebrané energie bylo -5,446 MWh, tj. přeplatek za toto období činil 18 096 Kč. V této faktuře nebyly zaúčtovány zálohy. Z historie spotřeby bylo zjištěno, že za 162 dní bylo spotřebováno 1 097 kWh.
8. Z emailované komunikace mezi žalovaným [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na požadavek uhrazení původní faktury. Byl informován, že je povinen uhradit původní fakturu, kterou nenahradila opravná faktura, pouze ji doplnila. Sám žalovaný potvrdil, že mu byl vrácen přeplatek z opravné faktury.
9. Soud se zabýval námitkou promlčení. Faktura byla splatná dne 9.11.2021, žaloba byla podána dne 22.10.2024, předtím než uplynula tříletá promlčecí doba stanovená občanským zákoníkem.
10. V řízení bylo prokázáno a ani nebylo sporné, že byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Ani vystavení faktur nerozporovala žádná ze stran. Nejprve faktury č. [hodnota] za období od 5.5.2021 do 13.10.2021 a k reklamaci pak faktury opravné č. [hodnota] za stejné období. Bylo prokázáno, že žalovaný hradil zálohy po 2 000 Kč měsíčně a za rozhodné období uhradil částku 10 000 Kč. Z opravné faktury vyplývá, že původní odebrané množství energie činilo 6,543 MWh namísto odebrané elektřiny 1,097 MWh. Jelikož opravná faktura byla vystavena až po splatnosti první faktury, kterou měl žalovaný povinnost ve lhůtě splatnosti uhradit, byl žalovanému vrácen přeplatek ve výši 18 096 Kč. Žalovaný nerozporoval, že mu tato částka byla právním předchůdcem uhrazena. Z původní faktury tak zůstalo k zaplacení 21 464 Kč. Za rozhodné období měl žalovaný uhradit za odběr 1,097 MWh, což činilo částku 13 368 Kč. Z této částky byly odečteny zálohy ve výši 10 000 Kč.
11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral elektřinu od právního předchůdce žalobce. Za rozhodné období uhradil na zálohách částku 10 000 Kč. Po vystavení opravené faktury k faktuře původní, mu byla zaslána částka 18 096 Kč, která představovala nesprávně vyfakturovanou spotřebu, kterou přijal a nevrátil.
12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
13. Skutkový stav zjištěný provedeným dokazováním soud právně posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalovaný jako zákazník zavázal platit žalobci jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do dohodnutého odběrného místa, a to včetně distribuce této elektřiny a systémových služeb poskytovaných podle smlouvy (dále jen „cena“). Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedenou cenu za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním nezaplatil, zavázal ho k tomu soud, tímto rozhodnutím.
14. V řízení bylo prokázáno, že byl sjednán i úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, soud jej tedy žalobci přiznal od prvního dne prodlení s uhrazením původní faktury.
15. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. (výrok II.)
16. Co se týče náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci byla přiznána v plné výši v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 859 Kč a odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného a vyjádření ke zprávě OTE, účast na jednání dne 3.6.2025) po 1 980 Kč, ke každému z úkonů přísluší mimosmluvní odměna dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. po 300 Kč k úkonům učiněným do 31.12.2024 a 450 Kč k úkonům učiněným po 1.1.2025. Dále náklady spočívají v cestovném ze sídla advokáta – [adresa] k jednání u soudu v Brně celkem [hodnota] km osobním vozem [Anonymizováno] [Anonymizováno], spotřebě 4,9 l/100 km, ceně benzinu 35,80 Kč a náhradě 5,80 Kč/km, celkem 2 115 Kč a dále za promeškaný čas strávený cestou k soudu a zpět v rozsahu 10 půlhodin po 150 Kč. Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady ve výši 18 604 Kč k rukám právního zástupce žalobce.