Výrok
I. Řízení se co do úroku ve výši 0,70 % ročně z částky 7 610,16 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 610,16 Kč s úrokem ve výši 1 550,59 Kč a dále ve výši 19,20 % ročně z částky 7 610,16 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 614,98 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 7 610,16 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 7 610,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, žalobkyně řádně a včas, žalovaný však peněžní prostředky nevrátil a úrok nezaplatil.
Po zahájení řízení žalobkyně vzala žalobu v rozsahu úroku ve výši 0,70 % ročně z částky 7 610,16 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení zpět a soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.) (výrok I.).
K projednání ve zbytku věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).
Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova] (dále jen„ podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 5 000 Kč prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,20 % ročně, popřípadě poplatky za služby ve výši dle sazebníku, a to ve splátkách ve výši 5 % z vyčerpané jistiny úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně 500 Kč, se splatností 18. dne v měsíci formou inkasa z účtu, kdy úrok a pojištění se stávají v den splatnosti součástí jistiny. Strany si dále ujednaly v textu podmínek, že pro případ, že je žalovaný v prodlení se splacením splátky, je žalobkyně oprávněna prohlásil úvěr za splatný. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním splátek, když nezaplatil řádně a včas splátku splatnou dne 18. 12. 2018 a další. Plnění žalovaného žalobkyně započetla tak, jak je uvedeno v historickém výpisu z účtu, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyni vzniklo právo prohlásit úvěr za splatný. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 18. 6. 2019. Žalovaný však zůstatek úvěru nezaplatil. Zůstatek úvěru činí 7 610,16 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny ve výši 7 610,16 Kč, úroku ve výši 1 550,59 Kč a dále ve výši 19,20 % od 29. 4. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 614,98 Kč a dále ve výši 9,75 % od 29. 4. 2020 do zaplacení, blíže specifikovaných v historickém výpisu z účtu, na který žalobkyně odkázala.
Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, popřípadě poplatky za služby ve splátkách (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 497 obch. zák.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 písmena a) věta prvá zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách spotřebitelského sjednávání úvěru a o změně zákona č. 64/1998 Sb.). Strany si dále ujednaly v textu podmínek, že pro případ, že je žalovaný v prodlení se splacením splátky, je žalobkyně oprávněna prohlásil úvěr za splatný. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky řádně a včas a tento je čerpal. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním splátek. Plnění žalovaného žalobkyně započetla dle smlouvy. Žalobkyni proto vzniklo právo prohlásit úvěr za splatný. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný však zůstatek úvěru nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, po částečném zastavení řízení uvedeném výše, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 610,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.).
Žalobkyně, která zavinila částečné zastavení řízení, ale jen v nepatrné části, a která ve zbytku věci měla plný úspěch, soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, kdy podání ze dne [datum] soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatnění práva, neboť tvrzení v něm uvedená byl rozhodná a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř.) (výrok III.).