Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 18. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 412 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 23 993 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednaly Všeobecných obchodních podmínek poskytování služeb Ceník zem. plynu žalobkyně pro domácnosti a maloodběratele (dále jen „podmínky a ceník“), které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně dodala žalované plyn v předmětném období řádně a včas. Žalobkyně za dobu [datum] – [datum] zálohy vyúčtovala fakturou znějící na nedoplatek 23 993 Kč, se splatností 17. 4. 2024. Žalovaná však nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o poskytování služeb z [datum], Všeobecných obchodních podmínek poskytování služeb, Ceníku zem. plynu žalobkyně pro domácnosti a maloodběratele, a zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednaly podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně dodala žalované plyn v předmětném období řádně a včas. Žalobkyně za dobu [datum] – [datum] zálohy vyúčtovala fakturou znějící na nedoplatek 23 993 Kč, se splatností 17. 4. 2024. Žalovaná však nezaplatila.Dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednaly podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala žalované plyn v předmětném období řádně a včas. Žalobkyně zálohy vyúčtovala řádně a včas. Žalovaná však nezaplatila. Dostala se tak do prodlení s plněním a žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná však ani tento nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 993 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklad řízení: zaplacený soudní poplatek 960 Kč, odměnu za zastupování advokátem 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 412 Kč (výrok II.).