Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 390 Kč s 12,75% úroky z prodlení ročně z částky 3 900 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a s 12% úroky z prodlení ročně z částky 6 890 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 24. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 390 Kč s úroky z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem (provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalobkyně příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se shora uvedeným zákonem. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód], zapsaný v registru vozidel, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 166 dní. Žalovaný přes výzvu k úhradě zůstal žalobkyni příspěvek ve výši 11 390 Kč (včetně nákladů upomínání) dlužna.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).
4. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:
5. Žalovaný, který je vlastníkem vozidla registrační značky [Anonymizováno], VIN [VIN kód], v období od [datum] do [datum] nesplnil zákonnou povinnost sjednat povinné ručení k předmětnému vozidlu. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za období od 17. 5. 2024 do 15. 7. 2024, jehož základ činil 3 900 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upomínkou ze dne 26. 11. 2024 a ze dne 8. 1. 2025 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i náklady upomínání ve výši 300 Kč a úroky. Žalovaný byl celkem po čtvrté upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2025, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne.
6. Z výzvy k úhradě ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024, jehož základ činil 6 890 Kč. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upomínkou ze dne 26. 2. 2025 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i náklady upomínání ve výši 300 Kč a úroky. Žalovaný byl celkem po třetí upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2025, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne.
7. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
8. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
9. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
10. V řešené věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla registrační značky RZ [SPZ], VIN [VIN kód], v období od [datum] do [datum] nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto ve smyslu ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 3 900 Kč a nákladů uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a ve výši 6 890 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Soud mu proto uložil povinnost, aby žalobkyni zaplatil celkovou částku 11 390 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobkyni i nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných příspěvků v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný zůstal v řízení zcela neaktivní, netvrdil žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobkyní, je z hlediska hmotného práva nedůvodný.
11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 400 Kč (tarifní hodnota 11 390 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč;celkem tedy 2 615 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).