Rozsudek ze dne 3. 6. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 22. 7. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 77 502 Kč spolus úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 283 Kč od 24.2.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 011 Kč od 24.2.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 260 Kč od 21.3.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 507 Kč od 28.3.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 127 Kč od 21.4.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 038 Kč od 11.5.2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 276 Kč od 15.5.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31 439,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal shora uvedené částky z titulu nájemného movitých věci – stavební techniky a ze smluv o opravě stavební techniky. Žalovaný si na základě ústní objednávky ze dne 25.1.2023 pronajal od žalobce vibrační desku. Nájemné bylo sjednáno ve výši 830 Kč plus DPH, cena za služby spojené s nájmem ve výši 124,5 Kč +DPH a čištění stroje ve výši 67 Kč + DPH. Stroj byl žalobci předán. Nájemné bylo vyúčtováno fakturou č. [hodnota] dne 9.2.2023 na částku 12 283 Kč vč. DPH se splatností 23.2.2023. Na základě objednávky ze dne 25.1.2023 převzal žalobce od žalovaného do opravy vibrační desku za sjednanou cenu 16 011 Kč. Cena díla byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] dne 9.2.2023 na částku 16 011 Kč se splatností 23.2.2023. Žalovaný opravenou desku převzal dne 9.2.2023. Žalobce na základě ústní objednávky pronajal žalovanému dne 7.2.2023 topidlo za nájemné vyúčtované fakturou č. [hodnota] ze dne 6.3.2023 ve výši 7 260 Kč vč. DPH se splatností 20.3.2023 a fakturou č. [hodnota] ze dne 13.3.2023 ve výši 2 507 Kč vč. DPH se splatností 273.2023. Žalovaný si u žalobce dne 22.3.2023 pronajal vibrační desku, stroj mu byl předán a žalobce mu vyúčtoval fakturou č. [hodnota] dne 6.4.2023 částku 5 127 Kč vč. DPH splatnou dne 20.4.2023. Dne 21.3.2023 převzal žalobce od žalovaného do opravy vibrační desku. Cenu dohodli ústně. Po provedení opravy žalovaný stroj převzal. Na cenu díla žalobce vystavil fakturu č. [hodnota] dne 26.4.2023 na částku 22 038 Kč se splatností 10.5.2023. Dne 4.4.2023 si žalovaný pronajal vibrační desku od žalobce. Po skončení nájmu byla žalovanému vystavena faktura č. [hodnota] na částku 12 276 Kč vč. DPH.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že pracovník, který prováděl objednávky nebyl k tomu zmocněn a druhá oprava vibrační desky byla reklamována.
3. K prokázání skutkového stavu soud provedl následující dokazování:
4. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne 9.2.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval pronájem stroje [Anonymizováno] včetně podložky pod desku za období 25.1.2023 - 9.2.2023 s denní sazbou 830 Kč, čištění za 67 K a pohonné hmoty za 124,50 Kč celkem 12 283 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne 23.2.2023. Z dodacího listu a nájemních podmínek bylo zjištěno, že žalovaný předmět nájmu převzal a byl seznámen s obsluhou a manipulací stroje. Za žalovaného převzal stroj p. [adresa].
5. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 9.2.2023 za opravu vibrační desky na částku 16 011 Kč. Faktura byla splatná dne 23.2.2023. Z dodacího listu bylo zjištěno dodání a převzetí vibrační desky dne 9.2.2023 za žalovaného převzal stroj p. [adresa].
6. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem na pronájem topidla [Anonymizováno] s denní sazbou 300 Kč na dobu 7.2.2023 do 6.3.2023 celkem na částku 7 260 Kč. Tato faktura byla splatná dne 27.3.2023. Z dodacího listu a nájemních podmínek bylo zjištěno, že žalovanému bylo předáno topidlo dne 7.2.2023. Za žalovaného stroj převzal a vrátil p. [adresa].
7. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 6.4.2023 žalovanému za pronájem vibrační desky [Anonymizováno] na dobu od 22.3.2023 do 6.4.2023 za denní sazbu 370 Kč za den. Celková částka včetně DPH činí 5 127 Kč. Z dodacího listu a nájemních podmínek bylo zjištěno, že došlo k předání, seznámení s obsluhou a manipulací stroje. Stroj převzal pan [adresa].
8. Z cenové nabídky ze dne 28.3.2023, dodacího listu a faktury č.[hodnota] ze dne 26.4.2023 bylo zjištěno, že žalobce vystavil za opravu vibrační desky částku 22 038 Kč včetně DPH, tato faktura byla splatná dne 10.5.2023.
9. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 30.4.2023 na částku 12 276 za pronájem vibrační desky za období od 4.4.2023 do 26.4.2023 s denním nájemným 712,50 Kč a za pohonné hmoty a čištění stroje. Z dodacího listu a nájemních podmínek bylo zjištěno, že si stroj převzal pan [adresa], který byl seznámen s obsluhou a manipulací.
10. Všechny objednávky činil [jméno FO]. Z jeho výslechu bylo zjištěno, že pracoval u žalovaného původně jako dispečer a měl na starost provoz strojů a zásobování staveb stavební technikou. Občas něco půjčili u žalobce. Hodně jezdili i do jiných půjčoven. Měl oprávnění k půjčování strojů. Vzpomněl si na reklamaci opravy vibrační desky, sám ji již neřešil, protože v té době již nebyl dispečer, ale stavbyvedoucí. Závadu po opravě vibrační desky způsobili chlapi na stavbě převrácením stroje. Od žalovaného skoro všichni zaměstnanci odešli, protože jim dlužil peníze.
11. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je doposud zaměstnancem firmy žalovaného. Komunikoval s panem [Anonymizováno] telefonicky, emailem. On objednával, jemu se posílaly cenové nabídky, konzultovaly se s ním problémy. Co se týče poslední opravy, tak žalovaný reklamoval poslední opravu, reklamace nebyla uznána. Za firmu žalovaného komunikoval ještě s panem [Anonymizováno] který většinou vyzvedával stroje.
12. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný si na základě ústní objednávky ze dne 25.1.2023 pronajal od žalobce vibrační desku. Stroj byl žalobci předán. Nájemné bylo vyúčtováno fakturou č. [hodnota] dne 9.2.2023 na částku 12 283 Kč vč. DPH se splatností 23.2.2023. Na základě objednávky ze dne 25.1.2023 převzal žalobce od žalovaného do opravy vibrační desku za sjednanou cenu 16 011 Kč. Cena díla byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] dne 9.2.2023 na částku 16 011 Kč se splatností 23.2.2023. Žalovaný opravenou desku převzal dne 9.2.2023. Žalobce na základě ústní objednávky pronajal žalovanému dne 7.2.2023 topidlo za nájemné vyúčtované fakturou č. [hodnota] ze dne 6.3.2023 ve výši 7 260 Kč vč. DPH se splatností 20.3.2023 a fakturou č. [hodnota] ze dne 13.3.2023 ve výši 2 507 Kč vč. DPH se splatností 27.3.2023. Žalovaný si u žalobce dne 22.3.2023 pronajal vibrační desku, stroj mu byl předán a žalobce mu vyúčtoval fakturou č. [hodnota] dne 6.4.2023 nájemné ve výši 5 127 Kč vč. DPH splatné dne 20.4.2023. Dne 21.3.2023 převzal žalobce od žalovaného do opravy vibrační desku. Cenu dohodli ústně. Po provedení opravy žalovaný stroj převzal. Na cenu díla žalobce vystavil fakturu č. [hodnota] dne 26.4.2023 na částku 22 038 Kč se splatností 10.5.2023. Dne 4.4.2023 si žalovaný pronajal vibrační desku od žalobce. Po skončení nájmu byla žalovanému vystavena faktura č. [hodnota] na částku 12 276 Kč vč. DPH.
13. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
14. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
15. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny jednak nájemní smlouvy a také smlouvy o dílo – o opravě. Žalovaný si pronajal vibrační desku a topidlo za sjednanou cenu, tyto věci mu byly předány a vystavena faktura, kterou neuhradil. Co se týče oprav vibrační desky tak zde proběhly dvě opravy, za které žalovaný nezaplatil vyfakturovanou cenu. Námitky žalovaného, že za něj jednala osoba bez oprávnění, nebyly prokázány. Naopak svědeckými výpověďmi bylo potvrzeno, že svědek [jméno FO] za žalovaného běžně jednal a svědek [Anonymizováno] s tímto pracovníkem za žalobce řešil vše ohledně objednávek. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný splatné faktury neuhradil, proto jej k tomu zavázal soud výrokem I.
16. Protože žalovaný neuhradil dlužné částky k datu jejich splatnosti, dostal se do prodlení a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
17. Úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 101 Kč a odměně advokáta za zastupování. Advokát učinil čtyři úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast na jednání dne 4.11.2024 a 3.6.2025) po 4 220 Kč a jeden půl úkon za jednoduchou výzvu k plnění za 2 110 Kč dle ust. § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. Ke každému úkonu přísluší i režijní paušál ve výši 300 Kč do 31.12.2024 a po 450 Kč od 1.1.2025 dle § 14 vyhlášky 177/1996 Sb. Dále jsou náklady tvořeny náhradou za promeškaný čas strávený na cestě k soudu 12 půlhodin po 150 Kč, cekem 1 800 Kč. Náklady řízení spočívají i v jízdném k soudu a zpět tj. 2x [adresa] a zpět celkem 1 486 Kč. Z odměny a náhrad pak přísluší i 21 % DPH ve výši 4 712,40 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce částku 31 739,40 Kč.
Usnesení ze dne 22. 7. 2025
Výrok
Dle § 164 o. s. ř. se opravuje rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2025, č. j. 31 C 26/2024-73, ve výroku II. v částce, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci jako náhradu nákladů řízení, tak, že správně zní:„…ve výši 31 739,40 Kč…“,neboť ve výroku II. v částce, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci jako náhradu nákladů řízení, došlo k zjevné chybě v psaní, když z obsahu spisu i odůvodnění opravovaného rozsudku je zřejmé, že byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 31 739,40 Kč, nikoliv 31 439,40 Kč.Dle § 169 odst. 2 o. s. ř. toto usnesení neobsahuje odůvodnění.