Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 000 euro s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 2 000 euro od 25.4.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 234 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 20. 6. 2025 se žalobce po žalovaném domáhá náhrady škody za zpožděný let č. [Anonymizováno] z letiště [adresa] Airport na letiště [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož plánovaný přílet měl být dne 20.7.2024 v 21:50, avšak skutečný přílet nastal až dne 21.7.2024 v 2:20. Žalobu odůvodnil tak, že nárok na náhradu škody na něj převedli někteří z cestujících uvedeného letu jednotlivými smlouvami o postoupení pohledávky. Podle žalobce je mezinárodní příslušnost Městského soudu v Brně dána odkazem na č. [hodnota] odst. 1 písm. b) druhé odrážky nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a odkazem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci [jméno FO]. Podle žalobce každému z osmi postupitelů zpožděním letu delším než tři hodiny vznikl nárok na náhradu škody podle čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, a to ve výši 250 EUR na osobu, neboť délka letu byla kratší než 1 500 km.Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.Soud se nejprve musel zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť v projednávané věci je dán cizí prvek sídlem žalobce v [Anonymizováno] [Anonymizováno], sídlem žalovaného v [Anonymizováno] a místem, v němž byl závazek poskytnut, v [Anonymizováno]. Mezinárodní příslušnost soudu je dána s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. b) druhé odrážky nařízení Brusel I bis.Soud v této věci rozhodoval na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Účastníci za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili.Soud zjistil následující skutečnostiZ kopie dokladu boarding pass vystaveného na jméno [jméno FO] /[jméno FO] vyplývá, že [jméno FO] měla na své jméno vystavený palubní lístek na let [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno] na letiště [Anonymizováno],Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] ([právnická osoba] uzavřené dne 2. 8. 2024 mezi [jméno FO] Hlubinskou a žalobcem vyplývá, že [jméno FO] [Anonymizováno] jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka pohledávky z letu [Anonymizováno] letiště [adresa] [Anonymizováno] na [Anonymizováno],Z kopie dokladu boarding pass vystaveného na jméno [Anonymizováno] /[jméno FO] vyplývá, že [jméno FO] měl na své jméno vystavený palubní lístek na let [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno],Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] (2)/C uzavřené dne 30. 7. 2024 mezi [adresa] a žalobcem vyplývá, že [jméno FO] jako postupitel postoupil na žalobce jako postupníka pohledávky z letu [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno],Z kopie dokladu boarding pass vystaveného na jméno [jméno FO] /Libuse vyplývá, že [jméno FO] měla na své jméno vystavený palubní lístek na let [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno] na [Anonymizováno],Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] (2)/C uzavřené dne 5. 8. 2024 mezi [jméno FO] a žalobcem vyplývá, že [jméno FO] jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka pohledávky z letu [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno],Z kopie dokladu boarding pass vystaveného na jméno [jméno FO] /[Anonymizováno] vyplývá, že [jméno FO] měla na své jméno vystavený palubní lístek na let [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno],Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] (1)/C uzavřené dne 6. 8. 2024 mezi [jméno FO] a žalobcem vyplývá, že [jméno FO] jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka pohledávky z [Anonymizováno] z letiště [adresa], AnonymizovánoZ kopie dokladu boarding pass vystaveného na jméno Kratka/[jméno FO] vyplývá, že [jméno FO] měla na své jméno vystavený palubní lístek na let [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno] na letiště , AnonymizovánoZe smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] (1)/C uzavřené dne 30. 7. 2024 mezi [jméno FO] a žalobcem vyplývá, že [jméno FO] jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka pohledávky z letu [Anonymizováno] [Anonymizováno] z letiště [adresa] Airport na letiště Burgas Airport,Z kopie dokladu boarding pass vystaveného na jméno [jméno FO] /[jméno FO] vyplývá, že [jméno FO] měla na své jméno vystavený palubní lístek na let [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno],Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] (1)/C uzavřené dne 2. 8. 2024 mezi [jméno FO] a žalobcem vyplývá, že [jméno FO] jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka pohledávky z letu [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno],Z kopie dokladu boarding pass vystaveného na jméno [jméno FO] /[Anonymizováno] vyplývá, že [jméno FO] měl na své jméno vystavený palubní lístek na let [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno],Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] (4)/C uzavřené dne 2. 8. 2024 mezi [jméno FO], zastoupeným zákonným zástupcem [jméno FO] Hlubinskou, a žalobcem vyplývá, že [jméno FO], zastoupený zákonným zástupcem [jméno FO] [Anonymizováno], jako postupitel postoupil na žalobce jako postupníka pohledávky z letu [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno], AnonymizovánoZ kopie dokladu boarding pass vystaveného na jméno [jméno FO] /[jméno FO] vyplývá, že [jméno FO] měla na své jméno vystavený palubní lístek na let [Anonymizováno] z letiště [adresa] [Anonymizováno] na letiště [Anonymizováno],Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] ([právnická osoba] uzavřené dne 6. 8. 2024 mezi [jméno FO] a žalobcem vyplývá, že [jméno FO] jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka pohledávky z letu [adresa],Z předžalobní výzvy žalobce adresované žalovanému ze dne 7. 4. 2025, vyplývá, že zpoždění letu bylo delší než tři hodiny.Soud na základě zjištěných skutečností učinil závěr o zjištěném skutkovém stavu:Žalobce na základě osmi smluv o postoupení pohledávek nabyl pohledávky za žalovaným na náhradu škody vzniklé zpožděním letu č. [Anonymizováno] z letiště [adresa] Airport na letiště [Anonymizováno], jehož zpoždění bylo delší než tři hodiny.Podle čl. 1 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestližea) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli,b) je jejich let zrušen,c) je jejich let zpožděn.Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, v případě zrušení letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.Podle čl. 5 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, důkazní břemeno týkající se otázek, zda a kdy byl cestující informován o zrušení letu, spočívá na provozujícím leteckém dopravci.Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výšia) 250 euro u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 euro u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 euro u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 19. 11. 2009 ve spojených věcech C-402/07 a C-432/07 [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] proti [jméno FO], Soudní dvůr Evropské unie v bodu 69 rozhodnutí uvedl, že články 5, 6 a 7 nařízení č. 261/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle článku 7 uvedeného nařízení, jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu času tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Nicméně takové zpoždění nezakládá nárok na náhradu škody ve prospěch cestujících, jestliže letecký dopravce může prokázat, že významné zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, tedy okolnostmi, jež se vymykají účinné kontrole leteckého dopravce.V projednávané věci žalobci v důsledku zpoždění letu, jež bylo delší než tři hodiny, vzniklo právo na náhradu škody v celkové výši 2 000 euro (8 x 250 euro), jak vyplývá z čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobce škodu neuhradil, zavázal jej soud ke splnění této povinnosti.Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), přiznal soud žalobci i právo na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.). Soud při určení jeho počátku vycházel z petitu žaloby, jímž byl vázán, přičemž repo sazba platná pro první pololetí roku 2025 činí 4 %, výše zákonného úroku z prodlení - jehož se žalobce domáhal - je tak právě 12 %.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 15 234 Kč, a představují:- zaplacený soudní poplatek ve výši 2 493 Kč- náklady právního zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 3 060 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, za převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a předžalobní výzvu, (při kurzu ČNB 24,33 Kč za jedno euro, platném ke dni 1.12.2025 tak pro stanovení sazby odměny částce 2 000 euro odpovídalo 48 660 Kč)- paušální částku náhrad hotových výdajů 1 350 Kč (za tři úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.- částku odpovídající dani z předané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 2 211 Kč.