Výrok
I. Manželství manžela jménem [Jméno manželky], narozený [datum] a manželky jménem [Jméno manžela], rozená [rodné přijmení], narozená [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným dne 11.8.2025 na Městský soud v Brně se [Jméno manželky], domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Brně. Účastníkům se dítě nenarodilo. Po uzavření manželství mezi účastníky vyvstaly problémy, účastníci si přestali rozumět, docházelo k častým hádkám a neshodám. Z těchto důvodů manžel odešel ze společné domácnosti v roce 2005. Od té doby spolu manželé nežijí, nejsou v žádném kontaktu, obnovu manželského soužití považuje manžel za vyloučenou. Manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci.[Jméno manžela] se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila.Cizí prvek je v řešené věci dán tím, že manželka je státní občan [Anonymizováno], s obvyklým bydlištěm na území České republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 30 odst. 4 Smlouvy mezi Českou republikou a [Anonymizováno] o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28.5.2001 (sdělení č. 123/2002 Sb.m.s.). S ohledem na znění čl. 30 odst. 2 uvedené smlouvy soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 13.11.1999 v Brně - Černovicích.Z výpisu z evidence obyvatel se podává, že za trvání manželství se účastníkům dítě nenarodilo.Z výpovědi manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že účastníce se poznali již na střední škole v rámci výměnného pobytu, po letech se pak náhodně setkali v Brně. Navázali vztah a uzavřeli manželství, které bylo zpočátku bezproblémové, postupně spolu však účastníci trávili čím dál tím méně času. Manžel chodil do práce, manželka zůstala v domácnosti. Působením známých se manželka nakonec obrátila proti manželovi, manželé si přestali rozumět a manžel se ze společného bytu na [adresa] v roce 2005 odstěhoval. Od té doby manželé spolu nežijí, společnou domácnost nevedou, volný čas netráví, nejsou v žádném kontaktu, jeden o druhého se nijak nezajímají. Manžel má v současnosti již známost s jinou ženou.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění od 1.1.2026, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je dáno už jen tím, že manželé žijí po dobu cca 20 let odděleně a nejsou v žádném kontaktu, každý tak vede zjevně již zcela svůj vlastní život. Jelikož účastníci nemají společné nezletilé děti, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinu rozvratu v tomto případě není třeba zjišťovat.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.