Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

36 C 265/2025

Soud: Městský soud v BrněDatum rozhodnutí: 2026-02-20Č. j.: 36 C 265/2025-43Samosoudce: JUDr. Aleš KobzaAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-04-01Předmět řízení: vyklizení bytuECLI:CZ:MSBR:2026:36.C.265.2025.1
smlouva nájemnínáhrada nákladůvyklizení bytunáklady řízenínájem bytu
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 24. 10. 2026 máme 601 976 z 611 353 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (18) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobkyni byt č. [hodnota] o velikosti 2+kk, o celkové výměře 36,6 m2 nacházející se ve 1. NP v obytném domě [adresa], který je součástí pozemku p.č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25.11.2025 po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku ad I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájem předmětného bytu skončil ke dni 30.9.2025 a žalovaná ani po výzvě byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 19.1.2026 nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., rozhodl soud na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Ze zřizovací listiny žalobkyně ze dne 13.7.2023, výpisu z katastru nemovitostí, Nájemní smlouvy ze dne 1.7.2022, Dodatků č. [hodnota] ze dne 6.6.2023, č. [hodnota] ze dne 11.6.2024, č. [hodnota] ze dne 3.12.2024, č. [hodnota] ze dne 3.2.2025 a Nájemní smlouvy ze dne 17.6.2025, výzvy k úhradě dlužné částky a k opuštění bytu a předání bytu, předžalobní výzvy ze dne 21.10.2025 soud zjistil, že žalobkyně je [Anonymizováno], která je na základě zřizovací listiny oprávněna pronajímat svým jménem byty sociálního charakteru a uzavírat nájemní smlouvy v obytném domě na adrese [adresa], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota], v k.ú. [adresa], obci [adresa], který je ve vlastnictví [Anonymizováno].

5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 1.7.2022 Nájemní smlouvu k předmětnému bytu o velikosti 2+kk, o celkové výměře 36,6 m2 nacházejícím se v 1. NP v obytném domě [adresa], nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30.6.2023. Nájem byl následně prodloužen Dodatkem č. [hodnota] ze dne 6.6.2023 do 30.6.2024, Dodatkem č. [hodnota] ze dne 11.6.2024 do 31.12.2024, Dodatkem č. ze dne 3.12.2024 do 31.3.2025 a Dodatkem č. [hodnota] ze dne 3.2.2025 do 30.6.2025. Následně účastníci uzavřeli dne 17.6.2025 Nájemní smlouvu na dobu určitou od 1.7.2025 do 30.9.2025. K dalšímu prodloužení nájmu nedošlo a nájemní vztah k bytu tak skončil ke dni 30.9.2025.

6. Protože žalovaná byt následně sama nevyklidila ani nepředala, byla žalované následně předána předžalobní výzva ze dne 21.10.2025 k úhradě dlužné částky na nájmu a k opuštění a řádnému předání bytu, kterou si žalovaná převzala proti vlastnoručnímu podpisu dne 21.10.2025. Žalovaná ani poté byt nevyklidila.

7. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu a žalobě vyhověl. Účastníci uzavřeli poslední Nájemní smlouvu dne 17.6.2025 dle § 2235 a násl. o.z., a to na dobu určitou od 1.7.2025 do 30.9.2025. Žalovaná po skončení této určité doby byt nevyklidila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně a její povinnost byt vyklidit vyplýval jednak z Nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky a z ust. § 2295 o.z., dle kterého nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaná byt po skončení dobu nájmu žalobkyni nevydala a neopustila, a to ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Soud proto rozhodl o její povinnosti byt podle § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit a žalobkyni předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč. Tato částka sestává z nezaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, odměny v souvislosti se zastoupení advokátem, když soud vycházel z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, kdy odměna za jeden úkon právního zastoupení dle § 7 výše citované vyhlášky (dále AT) činí 2 300 Kč. Žalobkyni soud přiznal odměnu za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), 3 x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci tj. v součtu 8 250 Kč za právní zastoupení. Dále 21% DPH z této částky - 1 732,50 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací