36 C 36/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 2. 2024 zaplacení částky 25.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 6. 1. 2024 do zaplacení, jako pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. v platném znění, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen zák. č. 67/2013 Sb.). Tvrdil, že výbor žalovaného provádí vyúčtování záloh na úhradu za služby 1x za zúčtovací období, protože neobdržel vyúčtování za rok 2022, žalobce 11. 6. 2023 informoval o této skutečnosti, na to žalovaný 18. 6. 2023 sdělil, že 27. 3. 2023 měl zaslat žalobci dopis, který obsahoval mimo jiné i vyúčtování služeb a protože nebyl vyzvednut, byl žalovanému poštou vrácen. V době odeslání dopisu dne 27. 3. 2023 byl žalobce dlouhodobě nepřítomen, standardním způsobem při doručování je takový postup, kdy v případě, že adresát psaní není zastižen a zásilku si nevyzvedne ani v úložní době, je adresátovi takovýto dopis vhozen do schránky, žalovaný zvolil postup, kterým byla poštovní zásilka vrácena zpět odesílateli. Žalobce nemá v bytovém domě zřízen trvalý pobyt, na místě nebydlí, ani se zde nezdržuje, jednotky využívá k pronájmu, pokud žalovaný v dopise ze dne 27. 3. 2023 uvedl, že mu vyúčtování vhodil do schránky na adrese [adresa], na žádné ze schránek žalobce neudává své jméno. Žalovaný mu mohl zaslat vyúčtování na e-mailovou adresu, ze které dříve vedli korespondenci nebo do datové schránky, kterou má jako fyzická osoba zřízenu. Přípisem ze dne 3. 7. 2023 žalovaného žádal o sdělení, kde si může vyúčtování za rok 2022 vyzvednout, na to žalovaný dopisem ze dne 9. 7. 2023 sdělil, že již bylo řádně předáno a případ je vyřízen. Dne 31. 10. 2023 zaslal žalovanému předžalobní výzvu, kdy ho vyzval, aby předložil vyúčtování a současně vyzval k uhrazení pokuty dle zák. č. 67/2013 Sb., na který žalovaný reagoval dopisem ze dne 20. 11. 2023, vyúčtování služeb bylo žalobci zasláno 29. 11. 2023 nekompletní, neboť neobsahovalo rozúčtování nákladů [Anonymizováno], kompletní vyúčtování služeb za obě jednotky za rok 2022 bylo žalobci předáno až dne 5. 1. 2024. Žalovaný byl povinen předložit vyúčtování nejpozději k datu 30. 4. 2023, pokud mu bylo řádně zasláno 5. 1. 2024, je žalovaný v prodlení 250 dnů, kdy pokuta činí v součtu 25.000 Kč (1 den 50 Kč).

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vyúčtování za rok 2022 bylo žalobci vhozeno do schránky [jméno FO] /[jméno FO] stejně jako ostatním vlastníkům, žalovanému ještě za přítomnosti tří svědků [tituly před jménem] [jméno FO]. Tento postup žalovaného byl schválen na shromáždění vlastníků dne 24. 2. 2014. Se žalobcem se pokoušel spojit v rámci e-mailové adresy [e-mail], kdy předseda žalovaného žádal o sdělení e-mailové adresy žalobce, z e-mailové korespondence je zřejmé, že s dopisem a vyúčtováním služeb musel být žalobce seznámen, vyúčtování není do poštovní schránky vhazováno v obálce, následně žalobce žalovaného kontaktoval na e-mailovou adresu [tituly před jménem] [jméno FO], která je však soukromá, kdy žalobci předseda [žalovaný] [právnická osoba] sdělil, že mu bylo vyúčtování řádně předáno a žádal, aby nevyužíval jeho soukromé e-mailové adresy.

3. Žalobce ještě tvrdil, že společnost [jméno FO] a [právnická osoba]. má sídlo na adrese [adresa] [číslo] [adresa], žalobce s touto společností od roku 2007 nemá nic společného, stejně tak e-mailová adresa [e-mail] není jeho adresou, žalobce má datovou schránku [Anonymizováno], do které mu bylo dne 5. 1. 2024 řádně doručeno vyúčtování, je [Anonymizováno] a bydlí na adrese [adresa] dochází občasně za účelem standardní správy a kontroly svého majetku, stejně tak příležitostně navštěvuje společnost [jméno FO] a [právnická osoba]., vyúčtování služeb je pro něho důležité zejména z důvodu, že jak byt, tak nebytový prostor pronajímá.

4. Žalovaný ještě namítal, že žalobce pro společnost [jméno FO] a [právnická osoba]. kontinuálně pracuje v oboru [Anonymizováno] služeb v kanceláři, v domě je přítomen vesměs každý pracovní den mimo pátků, na dveřích provozovny je uvedeno jeho mobilní tel. č. [tel. číslo], schránka označená [jméno FO] a [jméno FO] není jednoznačně a nepochybně označená jako schránka společnosti, chybí forma - [Anonymizováno]., žalovaný vhozením vyúčtování do schránky s tímto nápisem splnil svou povinnost doručení vyúčtování, jiný pan [jméno FO] v domě nebydlí a nebydlel, vyúčtování za každou jednotku je na třech listech A4, žalobce prokazatelně vyúčtování obdržel, neboť mu byly zaslány na účet přeplatky, kdy vyúčtování žalobce řešil se svým nájemníkem [jméno FO], v době doručování vyúčtování v dubnu 2023 žalovaný datovou schránku žalobce neznal, o této se dozvěděl až od právní zástupkyně žalobce. Žalobu považuje za nedůvodnou, postup žalobce je v rozporu s dobrými mravy, žalobce opakovaně obstruuje, maří a popírá doručení, aby následně obtěžoval výbor [žalovaný] a nedůvodně vznášel nároky na smluvní pokutu.

5. K dotazu soudu žalobce uvedl, že vyúčtování v období roků 2014 - 2022 měl povětšinou v kanceláři, buď mu to někdo z výboru přímo donesl nebo to tam měl, když se tam zastavil, neví, vyzvedla to [Anonymizováno]. Neví, jestli mu vhazovali do schránky, buď mu to předávali osobně oproti podpisu, teď naposledy také nebo přišel a měl to v kanceláři, kdy to buď převzala [Anonymizováno], ze schránky nikdy nic nevybíral, protože to nebyla jeho schránka, pokud to tam zřejmě někdy vhodili, tak to vybrala [Anonymizováno] a nechala to v jeho kanceláři. Když se tam stavoval, tak to převzal nebo mu zavolala, že to má, ale protože došlo k nějakým neshodám a [žalovaný] společnost [jméno FO] a [jméno FO] několikrát udalo na [Anonymizováno] úřadě a na inspektorátu [Anonymizováno], tak [Anonymizováno] odmítla jakoukoliv komunikaci cestou společnosti [jméno FO] a [jméno FO], ať už aby vybírala ze schránky a dávala to jemu nebo když napsali na e-mail společnosti, tak to přeposílala jemu. Teď naposledy mu to donesli osobně, byl v kanceláři, stavil se tam předseda, donesl mu to oproti podpisu a mimo jiné ještě jedno paré hodili do schránky jeho nájemníka, na což protestoval. Na schůzi, jak to bylo odsouhlasené nebyl. K dotazu soudce, zda někdy žádal, aby mu doručovali do datové schránky fyzické osoby uvedl, že myslí, že spornou věc nějakým způsobem urgoval, chtěl, že se pro to zastaví, neřešil to tak, aby mu to doručovali vždy do datové schránky, protože to vždy nějak dostal. Až naposledy, kdy [Anonymizováno] odmítla dělat prostředníka mezi výborem a jím, to dopadlo tak, jak dopadlo.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] ohledně vlastnictví žalobce, úplným výpisem z obchodního rejstříku pro žalovaného ze dne 5. 8. 2025, stanovami žalovaného ze dne 26. 1. 2017, e-mailovou komunikací mezi žalobcem a předsedou žalovaného ze dne 11. 6. - 18. 6. 2023, přípisem předsedy žalovaného žalobci ze dne 18. 6. 2023, nahlédnutím na fotografie schránek v domě na čl. 20 - 20 verte + 32 spisu, odpovědí žalobce ze dne 3. 7. 2023 žalovanému včetně doručenky, přípisem žalovaného ze dne 9. 7. 2023 převzatého žalobcem dne 17. 7. 2023, přípisem žalobce žalovanému ze dne 6. 12. 2023, úplným výpisem z obchodního rejstříku pro obchodní společnost [jméno FO] a [právnická osoba]. ze dne 5. 8. 2025, předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobce ze dne 31. 10. 2023 žalovanému včetně doručenky, doručenkou od datové schránky s předmětem RE: oprava záloh, předložení dokladů žalovaného žalobci do ID schránky fyzické osoby, smlouvou o převodu vlastnictví družstevní nebytové jednotky mezi [adresa] a žalobcem ze dne 12. 4. 2004, prohášením vlastníka budovy [adresa] se sídlem [adresa] [číslo] [adresa] ze dne 16. 6. 2004, e-mailovou komunikací mezi [jméno FO] a předsedou žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 4. - 28. 4. 2023, vyjádřením žalovaného k předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobce ze dne 19. 11. 2023, přípisem výboru žalovaného žalobci ze dne 16. 4. 2023, vyúčtováním služeb za období od 1. 1. do 31. 12. 2022 ohledně nebytového prostoru žalobce ze dne 12. 4. 2023 včetně rozúčtování nákladů na ÚT a přílohy od společnosti [Anonymizováno], nahlédnutím fotografiemi vstupních dveří do nebytového prostoru žalobce z vedlejší ulice na čl. 47 - 48 spisu, pozvánkou na shromáždění vlastníků žalovaného na 24. 2. 2014 ze dne 7. 2. 2014 včetně prezentační listiny schůze a zápisu.

7. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. [číslo] /3 v bytovém domě č. p. [číslo] na [adresa] a nebytového prostoru č. [číslo] v témže domě na základě kupní smlouvy ze dne 20. 11. 2010 a následné dohody o vypořádání [Anonymizováno] ze dne 18. 10. 2012 s právními účinky vkladu práva ke dni 31. 10. 2012. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku od 25. 9. 2006, účelem [žalovaný] je správa domu [adresa] [číslo] [adresa], jako předmět činnosti je zapsána správa domu, nejvyšším orgánem je shromáždění, jako statutární orgán byl původně zapsán pověřený vlastník: [právnická osoba], IČ [Anonymizováno] od 15. 2. 2006 do 25. 9. 2006, tento údaj byl vymazán dne 25. 1. 2022. Za pověřeného vlastníka a následně ve formě [Anonymizováno] v likvidaci byl po celou dobu oprávněn jednat předseda [tituly před jménem] [jméno FO], který je od 7. 12. 2021 předsedou výboru, místopředsedkyně výboru je zapsána [Anonymizováno] a jako člen výboru [jméno FO], jako členové statutárního orgánu - výboru. Za [žalovaný] je oprávněn ve všech věcech jednat výbor [žalovaný] vlastníků prostřednictvím předsedy [žalovaný] [žalovaný], k písemným právním úkonům postačí podpis předsedy a jednoho člena výboru [žalovaný] vlastníků [adresa] [číslo] [adresa]. Dle stanov žalovaného, které byly přijaty na členské schůzi dne 26. 1. 2017 - čl. 6.1a) orgánem žalovaného je shromáždění, písm. b) výbor [žalovaný], dle čl. 7.1 nejvyšším orgánem [žalovaný] je shromáždění, které tvoří členové [žalovaný], dle čl. 7.3 do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o - písm. g) výši záloh na úhradu za služby, písm. h) způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy [žalovaný], dle čl. 7.7 shromáždění se svolává písemnou pozvánkou, která se doručí všem členům [žalovaný] a současně vyvěsí v domě na domovní vývěsce [žalovaný], dle čl. 7.13. 3/4 většiny hlasů přítomných členů [žalovaný] je zapotřebí k přijetí usnesení o: písm. d) - způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky. Dle čl. 14. odst. 1 písm. a) členy [žalovaný] se stávají fyzické i právnické osoby, které nabyly vlastnictví k jednotce v domě, pro který [žalovaný] vzniklo, jejich členství vzniká dnem vzniku [žalovaný] v případech, kdy tyto osoby nabyly vlastnictví k jednotce nejpozději dnem vzniku [žalovaný], b) dnem nabytí vlastnictví k jednotce v případech, kdy tyto osoby nabyly vlastnictví k jednotce po dni vzniku [žalovaný]. Dle čl. 15.1 člen [žalovaný] má právo vlastníka jednotky a člena [žalovaný] uvedená v příslušných ustanoveních zákona o vlastnictví bytů a těchto stanov a má zejména právo - písm. d) předkládat orgánům [žalovaný] návrhy a podněty ke zlepšení činnosti [žalovaný] a k odstranění nedostatků v jejich činnosti, e) obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení případných přeplatků. Dle čl. 15.2 člen [žalovaný] má povinnosti vlastníka jednotky a člena [žalovaný] uvedené v příslušných ustanoveních zákona o vlastnictví bytů a těchto stanov, zejména dle písm. c) odst. 15.2 hradit stanovené zálohy za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle čl. 18.2 vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor 1x za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, nejpozději do 4 kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.

8. Žalobce z e-mailové adresy [e-mail] dne 11. 6. 2023 sdělil předsedovi žalovaného, že doposud nedostal vyúčtování k bytu a nebytovému prostoru. Na to sdělil předseda žalovaného [právnická osoba], že v příloze posílá odpověď na jeho zprávu, 18. 6. 2023 z e-mailové adresy [e-mail]. Na to reagoval žalobce, že v e-mailu chybí příloha, jako předmět je uvedeno ,,vyúčtování za rok 2022”. Přípisem ze dne 18. 6. 2023 sdělil [právnická osoba] žalobci, že ho překvapilo, že neobdržel vyúčtování za rok 2022, žalobcova paní mu poslala zprávu, že si nepřeje, aby s ním komunikovali přes tento e-mail. Dne 27. 3. 2023 žalobci zaslal dopis na adresu jeho bydliště a protože si tento nevyzvedl, pošta dopis vrátila zpět, tento byl za přítomnosti tří vlastníků ([jméno FO]) vhozen do schránky na adrese [adresa] a dne 16. 4. 2023 vhozeno i vyúčtování služeb za rok 2022, jak za byt, tak i nebytový prostor. Žalobcova paní žalovanému zaslala zprávu, že si nepřeje, aby posílali zprávy týkající se [žalovaný] na žalobcův e-mail, který prý slouží jen k podnikání a rovněž jim bylo sděleno, že se jedná dle zákona o ochraně osobních údajů o utajenou skutečnost a současně byl žalovanému vrácen dopis i vyúčtování. Žalovaný akceptuje žalobcovo rozhodnutí, vyúčtování za rok 2022 mu bylo řádně předáno 16. 4. 2023, žalovaný ještě čekal dle zákona 30 dnů, zda nedojde z jeho strany k reklamaci a protože tak nebylo, 17. 5. 2023 mu byly zaslány přeplatky na jeho účet ve dvou částkách. Tím věc považují za vyřízenou. Navíc ještě žádal, že pokud si nepřeje komunikovat s žalovaným e-mailem, aby rovněž i předsedovi neposílal zprávy týkající se [žalovaný] na jeho soukromý e-mail, [žalovaný] má sídlo, korespondenční adresu v [adresa] a nebo datové schránky [Anonymizováno]. Protože řádně neplatí zálohy do fondu oprav pro rok 2023, bude žalovaný počítat pokutu za nesplnění povinností dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. Z fotografií schránek založených oběma procesními stranami soud zjistil, že žádná schránka není označena jménem a příjmením žalobce, existuje pouze 1 schránka, na které jsou uvedeny 4 subjekty, 1. [jméno FO] a [jméno FO] (vchod z [adresa]), 2. [Anonymizováno], 3. [právnická osoba] [právnická osoba]., 4. [adresa] [jméno FO], [jméno FO]. Dopisem ze dne 3. 7. 2023 sdělil žalobce žalovanému formou odeslání z jeho datové schránky [Anonymizováno] jako fyzické osoby žalovanému do datové schránky [Anonymizováno] jako právnické osoby, že jednatelka společnosti mu zaslala e-mail, že si nepřeje, aby k vyřizování záležitostí mezi [žalovaný] a jím používal její firemní e-mail a firemní poštovní schránku, žalobce od doby, kdy se stal členem [žalovaný] komunikuje pouze ze svého e-mailu, na adrese [adresa] [číslo] [adresa] žádnou schránku nemá. Jeho e-mail, přes který komunikuje se [žalovaný] je uvedený na stránkách [žalovaný]. Poštou vrácený dopis za vyúčtování si osobně vyzvedne u žalovaného. Přípisem ze dne 6. 12. 2023 sdělil předseda žalovaného žalobci, že začal šachovou partii s doručováním, vyúčtování mu bylo řádně vhozeno do schránky na [adresa] [číslo] [adresa], kam byly dávány všechny potřebné dokumenty (např. pozvánky na schůzi). Žalobce převzal proti vlastnoručnímu podpisu tento dopis dne 17. 7. 2023. Přípisem ze dne 6. 12. 2023 žalobce žalovanému sdělil, že zaslané vyúčtování za rok 2022 není úplné, seznámil se se zápisem ze schůze [žalovaný] 9. 10. 2023, program na pozvánce neodpovídá programu, který je v zápisu ze schůze, u bytu č. [hodnota] chybí příloha rozúčtování nákladů [Anonymizováno]. Společnost s obchodní firmou [jméno FO] a [právnická osoba].[IČO] IČO, se sídlem [adresa] [číslo] [adresa] byla zapsána do obchodního rejstříku dne 24. 2. 2024 původně se sídlem [adresa], od 31. 1. 2006 pod adresou [adresa] [číslo] [adresa]. Právní forma - [Anonymizováno] s předmětem podnikání činnost podnikatelských, [Anonymizováno]. Jako jednatel byl v době od 24. 2. 2004 do 27. 3. 2006 zapsán žalobce, vymazáno z obchodního rejstříku 30. 3. 2007 a následně pak jako jednatelka je zapsána po celou dobu [jméno FO], bytem [adresa], žalobce byl zapsán jako společník firmy do 30. 3. 2007. Jediným společníkem od té doby je pouze [jméno FO], [adresa] [číslo] [adresa]. Předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2023 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k řádnému předložení vyúčtování za služby za rok 2022 a k úhradě pokuty za nesplnění povinnosti řádně a včas předložit vyúčtování ve výši ke dni splnění povinnosti za 183 dnů á 50 Kč, tj. 9.150 Kč ve lhůtě do 20. 11. 2023, výzva byla zaslána žalovanému do datové schránky a doručena dne 1. 11. 2023. Dle doručenky datové zprávy s předmětem: RE: oprava záloh, předložení dokladů odesílatele - žalovaného [Anonymizováno] jako právnické osoby adresátovi - žalobci [Anonymizováno] jako fyzické osobě soud zjistil, že jak žalobce jako fyzická osoba, tak i žalovaný jako právnická osoba mají tyto datové schránky. Smlouvou o převodu vlastnictví k družstevní nebytové jednotce uzavřené mezi [adresa], IČ [IČO] jako převádějícím a žalobcem jako nabyvatelem ze dne 12. 4. 2004 vyplývá, že na základě prohlášení vlastníka ze dne 16. 6. 2004 byla v domě na [adresa] mimo jiné vymezena jednotka č. [číslo] jako nebytový prostor - prodejna [Anonymizováno], k vybavení jednotky náleží vodovodní kohout, WC mísa se splach. dřez, míchací baterie, umyvadlo. Z prohlášení vlastníka budovy ze dne 16. 6. 2004 soud zjistil, že jednotka č. [číslo] je byt 2+1, jako vybavení k této jednotce je mimo jiné uvedena schránka na dopisy 1 ks. U jednotky nebytové č. [číslo] schránka na dopisy není.9. [jméno FO] z e-mailové adresy [e-mail] sdělila dne 21. 4. 2023 na e-mailovou adresu [e-mail], že již jednou žádala, aby nezasílal korespondenci pro p. [jméno FO] na její firemní e-mail a rovněž, aby schránku firmy neužíval ke korespondenci s panem [jméno FO], nechce dělat prostředníka v předávání jakékoliv korespondence. Na to sdělil předseda žalovaného, že žádá o zaslání e-mailu na pana [jméno FO], kam mají zasílat zprávy týkající se [žalovaný], o tom, že již jednou žádal ji, ale neposlala novou e-mailovou adresu a protože pan [jméno FO] poštu nepřebírá, kterou mu [žalovaný] posílá na adresu bydliště, tak na základě rady jejich právního zástupce doručují poštu do schránky na [adresa]. Na to sdělila [jméno FO] předsedovi žalovaného, že jeho žádosti o zaslání e-mail adresy nelze vyhovět. Zákon o ochraně osobních údajů k GDPR. E-mailová zpráva předsedy žalovaného je následně ze dne 22. 4. 2023 a reakce [jméno FO] ze dne 28. 4. 2023. Dopisem ze dne 19. 11. 2023 reagoval žalovaný na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce, kdy vysvětlil, jakým způsobem probíhala mezi účastníky korespondence s tím, že vyúčtování bylo všem vlastníkům, stejně i vlastníkům [jméno FO] /[jméno FO] předáno vhozením do schránky na adrese [adresa] dne 16. 4. 2023. Pokud požaduje zaplacení pokuty dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb., žalovaný doručil žalobci vyúčtování včas. Přípisem ze dne 16. 4. 2023 adresovaného žalobci na adresu [adresa] výbor žalovaného sdělil žalobci, že mu 27. 3. 2023 zaslal doporučený dopis, který jim byl vrácen poštou, protože zásilku nevyzvedl, vkládají proto dopis do jeho schránky v domě za přítomnosti tří vlastníků [žalovaný] a současně vkládají vyúčtování služeb za rok 2022. Tento dopis je podepsán všemi třemi členy výboru. Žalovaný vyúčtoval služby poskytované s užíváním bytu žalobce i nebytu písemným vyúčtováním ze dne 12. 4. 2023, kdy ohledně bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 byl vyúčtován přeplatek ve výši 3.051 Kč a ohledně nebytové prostory přeplatek ve výši 9.408,29 Kč při odečtení částky 1.650 Kč jako penále za pozdní placení FO a služeb 12/2022, tedy celkem přeplatek 7.758,29 Kč, a to včetně konkrétního rozúčtování nákladů i firmy [Anonymizováno]. Každé vyúčtování sestává ze tří listů. Na vstupních dveřích nebytového prostoru žalobce z vedlejší ulice je označena [Anonymizováno] - kancelář [adresa] s otevírací dobou PO - ČT přesně vymezenou, PO - ST 9.00 - 15.00, ČT 9.00 - 12.00, PÁ dle tel. domluvy a označení firmy [jméno FO] a [právnická osoba]. včetně e-mailu, telefonu a IČ [IČO] s odpovědným vedoucím [jméno FO]. S dalším nápisem - mimo pracovní dobu dle telefonické domluvy. Rovněž je na dveřích uvedeno tel. č. [tel. číslo]. Žalovaný pozvánkou ze dne 7. 2. 2014 svolal shromáždění [žalovaný] na 24. 2. 2014 v 18.00 hodin s programem mimo jiné povinností členů a výboru [žalovaný] a správa domu, ze zápisu (uvedeno, že jednání proběhlo dne 14. 2. 2014, z prezentační listiny schůze konané dne 24. 2. 2014 pak bylo zjištěno, že žalobce se této schůze nezúčastnil, schůze započala v 18.00 hodin, skončila v 19.00 hodin, žalobci náleží hlasovací podíl 13.295, tj. vyjádřeno procentem 13,63, tedy největší hlasovací podíl, při přítomnosti nadpoloviční většiny členů bylo mimo jiné pod čl. 2. povinnosti členů a výboru [žalovaný] [adresa] [číslo] [adresa] odhlasováno, že vyúčtování bude předáváno vlastníkům vhozením do schránky v domě [adresa], tak jak se to provádělo dosud. S návrhem souhlasilo 10 přítomných členů, proti bylo 0, hlasování se zdrželo 0. Shromáždění jednalo s hlasovacím podílem, celkem hlasů 75,05, nepřítomno 24,95 %. Z 13 členů [žalovaný] nebyli přítomni pouze 3, a to žalobce, [jméno FO] a [jméno FO].10. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do pokladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.11. Podle § 13 odst. 2 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s 2/3 většinou nájemců v domě nebo o ní rozhodne družstvo, anebo [žalovaný]. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo [žalovaný], činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.12. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty dospěl soud k závěru, že je na místě žalobu zamítnout. Pro žalobce i žalovaného je zavazující způsob doručování vyúčtování dle rozhodnutí shromáždění [žalovaný] ze dne 24. 2. 2014, tj. vhozením do schránky v domě [adresa]. V domě není žádná schránka, kde by byl žalobce konkrétně označen tak, aby mu do schránky bylo možno prokazatelně doručovat. Žalovaný vyúčtování do schránky žalobce nedoručil dne 16. 4. 2023 za účasti všech členů výboru, ale až do datové schránky žalobce 5. 1. 2024, kdy takto zaslal vyúčtování dle žádosti žalobce. Pro rozhodnutí je podstatné položit si otázku, proč žalovaný předmětné vyúčtování do schránky v domě nedoručil. Žalovaný nedoručil proto, že žalobce v domě žádnou schránku se svým jménem a příjmením neoznačil. Jako vlastník bytu + nebytového prostoru, které vlastní již od roku 2010 a následně v návaznosti na vypořádání zaniklého [Anonymizováno] od roku 2012, když věděl o tom, že žalovaný musí doručovat do jeho schránky v domě, bylo na něm, aby některou schránku nezaměnitelně pro doručování jen jemu označil. Je pochopitelné, že není jeho jméno a příjmení uvedeno na schránce k bytu, který pronajímá jinému nájemníkovi, ale nic žalobci nebrání, aby jeho jméno a příjmení bylo jako další subjekt připsáno na schránku v domě, kde jsou uvedeny výše uvedené subjekty, 1. [jméno FO] a [jméno FO], 2. [Anonymizováno], 3. [právnická osoba] [právnická osoba]., 4. [adresa]. Pokud tedy žalobce neoznačil žádnou schránku prokazatelně svým jménem a příjmením, k nesplnění lhůty ze strany žalovaného k doručení vyúčtování služeb za rok 2022 došlo jen a jen pouze zaviněním žalobce. Pokud žalobce požaduje tento konkrétní nárok dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb., nelze mu právo na zaplacení pokuty za prodlení s pozdním vyúčtováním služeb žalovaného, jako poskytovatele neboť je na žalobci, aby žalovanému umožnil doručování vyúčtování tak, jak je pro něj závazné dle rozhodnutí žalovaného - na shromáždění. Není podstatné, že poštovní schránka není uvedena jako vybavení nebytové jednotky, a to jak v prohlášení vlastníka budovy, tak i ve smlouvě o převodu vlastnictví družstevní nebytové jednotky. Je s podivem, že žalobce při jednání u soudu připustil, že mu bylo v období od počátku roku 2014 do roku 2022 doručováno tak, že měl vyúčtování v kanceláři, nebo mu to někdo z výboru přímo donesl, nebo to vyzvedla [Anonymizováno]. Zcela evidentně z tohoto jeho postoje vyplývá, že v dřívější době mu nevadil tento způsob doručování. Jednoznačně vyhýbavě odpověděl na to, že neví, jestli mu vyúčtování vhazovali do schránky, ke dni účasti u soudu dne 6. 8. 2025 připustil, že vyúčtování za roky 2024 mu přinesl osobně předseda žalovaného, předal mu to oproti podpisu a jedno paré hodili do schránky jeho nájemníka. Nikdy nežádal žalovaného, aby mu doručovali do datové schránky, pouze tuto spornou věc, když žalovaného urgoval a [Anonymizováno] odmítla dělat prostředníka mezi výborem a jím.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně úspěšnému žalovanému přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20.509,50 Kč, která sestává z odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 2.100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), a to do konce roku 2024 za 3 úkony právní pomoci - převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 26. 7. 2024, replika ze dne 6. 11. 2024, tj. 3x 2.100 Kč = 6.300 Kč, k tomu 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. 900 Kč, v roce 2025 pak za účast při jednání u soudu dne 21. 5. 2025, písemné podání ve věci ze dne 18. 7. 2025, tj. 2x 2.100 Kč = 4.200 Kč, k tomu 2x režijní paušál á 450 Kč dle AT účinného od 1. 1. 2025, za účast při jednání u soudu dne 6. 8. 2025, které trvalo déle než 2 hodiny pak odměnu navýšenou o 100 %, tj. 4.200 Kč + režijní paušál 450 Kč, tj. v součtu za právní zastoupení 16.950 Kč. Protože je právní zástupce žalovaného plátcem DPH ještě 21 % z této částky - 3.559,50 Kč. Za další poradu s klientem 5. 11. 2024 před replikou ze dne 6. 11. 2024 soud odměnu nepřiznal, neboť právní zástupce žalovaného nepředložil doklad o tom, že tato porada proběhla. Náhradu nákladů řízení zaplatí žalobce žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.