Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 074 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 890 Kč od 23. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 184 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 622 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 36 074 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 8. 2022 v období 21. 9. 2022 až 24. 5. 2023.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [IBAN], jejíž součástí byly ceníky žalobkyně, na základě které byl plyn dodáván žalované do odběrného místa na adrese [adresa], jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [tel. číslo] dne 30. 5. 2023 nedoplatek za dodávku zemního plynu za období 21. 9. 2022 až 24. 5. 2023 částku ve výši 34 384 Kč se splatností 13. 6. 2023, jak je zřejmé z předmětné faktury. Na tuto částku žalovaná uhradila dne 31. 5. 2023 částku 200 Kč, jak tvrdila žalobkyně, když soud v tomto ohledu neměl důvod jí nevěřit. Opravnou fakturou č. [tel. číslo] žalobkyně dne 8. 6. 2023 žalované doúčtovala za dodávku plynu do téhož odběrného místa v tomtéž období částku 1 890 Kč splatnou do 22. 6. 2023, jak se z této faktury podává. Žalovaná přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila, jak je z této výzvy zřejmé.V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon”). Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované plyn do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu plynu ani služeb souvisejících. S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní.Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1 444 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 378 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 3 622 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.