Výrok
I. Žaloba, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 20.651,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,05% ročně z částky 20.651,02 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 30. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20.651,02 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba] nebo [právnická osoba]), IČO: [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen „věřitel“) na základě smlouvy o úvěru poskytl žalované dne 17. 1. 2024 částku ve výši 3.000 Kč a dne 20. 3. 2024 částku 17.651,02 Kč, žalovaná však dosud původnímu věřiteli dlužnou částku nevrátila. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 na žalobce. Žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, když není schopen předložit smlouvu o úvěru. Žalobce marně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Věřitel s žalovanou uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované částku celkem 20.651,02 Kč, jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 1. 2024 a z potvrzení o provedené platně ze dne 20. 3. 2024.Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 včetně přílohy č. [hodnota] – seznam pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena z věřitele na společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], když jednotlivé pohledávky jsou dle článku I. bod 1 smlouvy specifikované v příloze č. [hodnota] této smlouvy – seznam pohledávek, přičemž soudu bylo předloženo celkem 38 stran jednotlivých pohledávek bez bližšího označení pohledávky za žalovanou.Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 včetně přílohy č. [hodnota] byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] na žalobce, když jednotlivé pohledávky jsou specifikované v seznamu pohledávek, kde je také uvedena žalovaná s částkou 20.651,02 Kč.Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky výzvou k úhradě ze dne 20. 6. 2025, která byla žalované zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku ze dne 20. 6. 2025.
4. Z dalších prováděných důkazů nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.
5. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
6. Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobce. Právní předchůdce žalobce – věřitel měl uzavřít se žalovanou smlouvu o úvěru, kterou však nemůže předložit a je tak aktivně věcně legitimován z titulu bezdůvodného obohacení. Aktivní věcnou legitimaci prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Za situace, že příloha č. [hodnota] – seznam pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 obsahuje v řádech stovky pohledávek za jednotlivými dlužníky původního věřitele, není úkolem soudu bez řádného označení konkrétní pohledávky (barevným zvýrazněním či jiným způsobem) složitě dohledávat neoznačenou pohledávku za žalovanou. Soud má z dosud provedeného dokazování za to, že na žalobce dosud nebyla řádně a platně postoupena pohledávka věřitele za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce dosud toto tvrzení neprokázal. Ke splnění povinnosti důkazní nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.
8. Z uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby, když dosud neprokázal platné postoupení pohledávky za žalovanou z věřitele na žalobce. S ohledem na uvedené soud shledal žalobu za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná, avšak dle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.