Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 416,49 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 6. 9. 2023 do zaplacení a částku ve výši 9 796,03 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 3. 11. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [Jméno advokáta B] [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 10. 7. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení faktur, kterými byl žalovanému účtován nedoplatek na spotřebě elektrické energie v době od 17. 5. 2023 do 10. 8. 2023 a v době od 11. 8. 2023 do 9. 10. 2023.Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání, pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k navrženému postupu soudu (rozhodnutí bez jednání) na soudem zjištěnou adresu bydliště žalovaného, [adresa], [adresa], na této adrese měl žalovaný výše zmíněné písemnosti doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu z důvodu absence domovní schránky, soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 28. 2. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nezaujal stanovisko ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.V rámci projednávání této věci byly provedeny čtením listinné důkazy, a to ceníkem za dodávku elektřiny na č. l. 21-25, fakturou za elektřinu č. [hodnota] se splatností 5. 9. 2023, přílohami k této faktuře, mimořádnou fakturou za elektřinu č. [hodnota] se splatností 2. 11. 2023, přílohami k této faktuře, smlouvou o dodávce elektřiny z 16. 5. 2023, informacemi před uzavřením smlouvy, obchodními podmínkami k této smlouvě, cenou elektřiny, poštovním podacím lístkem z 13. 6. 2024, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 28. 12. 2023, předžalobní upomínkou z 13. 6. 2024.Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Žalobce je korporátní osobou podnikající mj. v oblasti distribuce a obchodování s elektrickou energií (výpis z obchodního rejstříku žalobce z 28. 12. 2023).Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 16. 5. 2023 k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalovanému do odběrného místa, [adresa], [adresa], elektrickou energii, a žalovaný se za spotřebu elektřiny zavázal hradit cenu dle ceníku, při hrazení měsíčních záloh 5 000 Kč (smlouva ze dne 16. 5. 2023, ceník pro dodávku elektřiny na č. l. 21-22, obchodní podmínky ke smlouvě od dodávce elektřiny, informace před uzavřením smlouvy, tabulka ceny elektřiny dodávané žalovanému).V době od 17. 5. 2023 do 10. 8. 2023 žalovaný v odběrném místě spotřeboval elektřinu v hodnotě 4 416,49 Kč, když v tomto období žalovaný nehradil zálohy. Žalovaný fakturovaný nedoplatek neuhradil, a to ve výši 4 416,49 Kč (faktura č. [hodnota], variabilní symbol [var. symbol] se splatností 5. 9. 2023). V následujícím období od 11. 8. 2023 do 9. 10. 2023 byl žalovanému účtován nedoplatek ve výši 9 796,03 Kč, který nebyl rovněž uhrazen (faktura č. [hodnota], VS 6400895196 se splatností 2. 11. 2023). Žalovaný přesto, že byl žalobcem (jeho právním zástupcem) vyzýván k úhradě dluhu, ničeho neuhradil, ostatně i v rámci tohoto řízení zůstal nečinný (upomínka žalovanému z 13. 6. 2024 s poštovním podacím lístkem z téhož data).Co se týče právní kvalifikace věci, soud podle § 3028 odst. 3 OZ tuto věc posoudil ve smyslu stávající (v době vzniku závazku žalovaného platné) právní úpravy.Žalobce i žalovaný jsou dle § 22 odst. 1 písm. e) a f) energetického zákona účastníky trhu s elektřinou. Žalobce je pak dle § 30 tohoto zákona obchodníkem s elektřinou, žalovaný je dle § 28 energetického zákona oprávněným zákazníkem. Mezi žalobcem a žalovaným byla dle § 50 energetického zákona uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat do odběrného místa žalovanému elektřinu, žalovaný mohl takto dodávanou elektřinu spotřebovávat, ale zároveň i hradit za spotřebu cenu dle aktuálního ceníku. Z doložených faktur vyplývá, že byť žalovaný elektřinu spotřebovával, v případě druhé faktury za období od 8. 7. 2023 do 31. 10. 2023 nehradil žádné zálohy, a vyúčtované nedoplatky za spotřebu dosud nezaplatil.Odběrné místo označené ve smlouvě bylo opatřeno elektrickou přípojkou dle § 45 energetického zákona, která byla osazena dle § 49 tohoto zákona měřicím zařízením, které sloužilo právě pro stanovení spotřeby elektřiny žalovaným. Z příloh k jednotlivým fakturám vyplývá, jakým způsobem žalobce doplatek žalovanému stanovil. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, neuvedl tedy právně ani skutkově ničeho významného, nedoložil ani, že by dluh byl z jeho strany zcela, či částečně, uhrazen.Žaloba je tedy důvodná, a soud jí proto v celém rozsahu vyhověl. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Úspěšnému žalobci soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., na soudním poplatku 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému) po 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako náhradu hotových výdajů (§ 14b odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní služby ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Soud na odměnu za právní pomoc aplikoval § 14b advokátního tarifu proto, že se jednalo o řízení o částce nepřesahující 50 000 Kč, když tentýž žalobce zastoupen totožným advokátem podal žalobu na ustáleném vzoru a u zdejšího soudu je vedeno vícero sporů zahájených žalobcem v právně a skutkově totožných, resp. obdobných věcech.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.