Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky] a manžela [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], [adresa], zapsané v knize manželství matričního úřadu [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným soudu dne 6. 3. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum], s tím, že manželství bylo spokojené první rok trvání. Následně po narození nezletilé dcery [Anonymizováno], narozené [Anonymizováno], začaly mezi účastníky vznikat rozpory, které měly spočívat v navazování mimomanželské známosti manželem, když manžel manželce vyčítal přílišnou závislost na rodičích.V průběhu řízení soud zjistil, že manžel se má zdržovat v Kanadě, přičemž pokud manželka sdělila adresu bydliště manžela v [Anonymizováno], na tuto adresu byl manželovi doručen návrh a výzva k vyjádření k rozvodu manželství, přičemž na tuto výzvu manžel nereagoval. Konkrétně se jednalo o adresu [Anonymizováno], [adresa].Pokud soud sledoval průběh opatrovnického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] [právnická osoba] /2023, zjistil, že z důvodu nevrácení vypraveného dožádání ohledně výslechu manžela v opatrovnickém řízení toto nebylo vyřízeno, resp. vráceno. Opatrovnický soud proto ustanovil manželovi opatrovníka pro ochranu zájmů otce (manžela) v opatrovnickém řízení.S ohledem na výše uvedené proto soud i v rámci projednávání rozvodu manželství přikročil pro urychlení tohoto řízení k ustanovení opatrovníka manželovi jako osobě neznámého pobytu. Opatrovník manžela sdělil, že jeho stanovisko k rozvodu manželství nebylo žádným způsobem sděleno, když manžel na výzvy e-mailem apod. nereaguje. Opatrovník ponechal rozhodnutí v této věci na úvaze soudu.V rámci projednávání této věci vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [Anonymizováno], obec [adresa]. Manželství je zapsáno v knize manželství [právnická osoba] v [adresa] (oddací list). Z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to [Anonymizováno], narozená [rodné přijmení] [datum], [Anonymizováno], narozená [rodné přijmení] [datum] a [Anonymizováno], narozená [rodné přijmení] [datum] [jméno FO] (rodné listy nezletilých děti).V souvislosti s podáním návrhu na rozvod manželka podala dne 6. 6. 2018 i samostatný návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem. Z rozsudku MS v Brně z 12. 11. 2024, č. j. 82 [právnická osoba] /2023-201, ve spojení s opravným usnesením z 11. 12. 2024, č. j. 82 [právnická osoba] /2023-204, bylo prokázáno, že tímto rozsudkem byl upraven výkon rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu, když nezletilé děti byly po rozvodu svěřeny do výchovy matky a otci (manželovi) stanovena povinnost hradit na výživu nezletilé [Anonymizováno] 3 000 Kč, na výživu nezletilé [Anonymizováno] 2 500 Kč a na výživu nezletilé [Anonymizováno] 2 000 Kč měsíčně, když pro úplnost soud dodává, že bylo rovněž rozhodnuto o výživném a svěření do výchovy před rozvodem manželství a o dlužném výživném. Pokud opatrovník otce podal proti rozsudku odvolání, KS v Brně svým rozsudkem ze dne 30. 9. 2025 rozhodnutí soudu I. stupně ohledně výchovy a výživy pro dobu po rozvodu potvrdil. Rozhodnutí v opatrovnické věci ohledně úpravy rodičovské zodpovědnosti nabylo právní moci 6. 11. 20256 (podstatný obsah připojeného spisu [Anonymizováno] [adresa], sp. zn. 82 [právnická osoba] /2023, zejména pak rozsudek z 12. 11. 2024, č. l. 201, opravné usnesení z 11. 12. 2024, č. l. 204, odvolání opatrovníka otce, doplnění odvolání, vyjádření matky k odvolání opatrovníka, rozsudek KS [adresa] z 30. 9. 2025, na č. l. 256 opatrovnického spisu).Soud dále provedl dokazování výslechem manželky, která uvedla, že účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé od roku 2020, případně od roku 2022, kdy manžel emigroval do Kanady. Od tohoto roku není manželka s manželem v kontaktu, když manžel řádně a včas nehradí výživné a o děti se nezajímá. Manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití, přičemž v současné době nemá žádnou známost. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila nevěry manžela, v důsledku čehož vznikaly mezi účastníky spory a hádky. Manželka blíže nespecifikovala, s kým jí měl být manžel nevěrný, neboť tyto osoby jí nejsou známy (výslech manželky).Po aplikaci shora uvedeného a prokázaného skutkového děje k § 755 odst. 1 OZ má soud za to, že toto manželství může být rozvedeno, neboť s ohledem na to, že účastníci minimálně od roku 2022 nežijí ve společné domácnosti, lze konstatovat, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Očekávat případnou obnovu soužití nelze, když manželka o obnovení soužití zájem nemá, a s ohledem na to, že manžel je nekontaktní a nečinný, je nutno se rovněž oprávněně domnívat, že tento svou nečinností dává najevo svůj nezájem o zachování tohoto manželství.Příčinu rozvratu manželství soud podle § 756 OZ spatřuje v rozdílných povahách a názorech účastníků na manželský život a plnění manželských funkcí, když tyto rozdílné povahy a z tohoto pramenící neshody vyvrcholily v roce 2022, kdy manžel tzv. emigroval do Kanady a v průběhu trvání rozvodového řízení dal najevo svůj nezájem o zachování manželského soužití.Na základě naplnění podmínek dle § 755 odst. 1 OZ proto soud s přihlédnutím k § 756 OZ návrhu na rozvod tohoto manželství bez dalšího vyhověl.Výrok o nákladech řízení odůvodňuje soud § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.