Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 607,98 euro s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 5. 10. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 7 000 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa] rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se svým podáním doručeným soudu 3. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to žalobním formulářem dle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861./2007, kterým se zavedlo evropské řízení o drobných nárocích, a to z titulu zpoždění letu z [anonymizováno] do [obec] č. [anonymizováno] [číslo], když žalobci z tohoto titulu přísluší náhrada dle nařízení Rady Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 Sb.
Žalovanému byl doručen žalobní formulář spolu s odpovědním formulářem dle článku 5. odst. 2 a 3 výše zmíněného nařízení dne 14. 6. 2023, když žalovaný se žádným způsobem písemně ani jinou relevantní formou k žalobě nevyjádřil.
S ohledem na nečinnost žalovaného měl soud za to, že jsou naplněny podmínky dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když žalovaný se nevyjádřil k případnému rozhodnutí bez jednání a žalobce v žalobním formuláři nařízení ústního jednání nepožadoval.
Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to předžalobní výzvou a podacím lístkem doporučeně podané zásilky žalovanému z 21. 9. 2022, e-mailovou komunikací mezi žalovaným a žalobcem z 8. 7. 2022, fakturou č. [anonymizována dvě slova], letenkou ([anonymizováno] [anonymizováno] z 8. 6. 2022, informací o letu na č. l. 11 a verte a č. l. 12, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:
Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalovaného jako obchodní korporace založené dle maďarské právní úpravy, když se jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti provozování letových spojení. Žalobce jako pasažér si u žalovaného zakoupil letenku z [obec] do [anonymizováno], když zpáteční let č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] – [obec] měl proběhnout 8. 7. 2022 a bez dalších vysvětlujících podrobností byl zrušen. Žalovaný nenabídl žalobci žádný náhradní let, proto žalobce si zakoupil letenku u firmy [anonymizována dvě slova] č. letu [anonymizováno] s datem odletu 8. 7. 2022. Za tento zpáteční let zaplatil žalobce 357,98 euro (e-mailová komunikace mezi žalovaným a žalobcem z 8. 7. 2022, letenka od firmy [anonymizována dvě slova] [číslo] z 8. 7. 2022 na č. l. 11 spisu).
S ohledem na zrušení letu má žalobce dle článku 5 odst. 1 písm. c), ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. c), ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) nařízení EU č. 261/2004 Sb., nárok na náhradu ve výši 250 euro, když žalobci rovněž přísluší s odkazem na článek 8 odst. 1 tohoto nařízení náhrada nákladů na pořízení a zaplacení nového leteckého spojení z Podgorici do [obec] (faktura [číslo], faktura [číslo], e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným ohledně zrušení letu).
Žalovaný nezaplatil ani náhradu škody z titulu zrušení letu ani škodu způsobenou nutným pořízením nové letenky z [anonymizováno] do [obec], když pokud byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzýván k zaplacení náhrady škody dle nařízení EU č. 261/2004 Sb., žalovaný nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. Ostatně, jak již soud uvedl výše, i v tomto řízení zůstal žalovaný nečinný.
Žalovaný má tedy nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na zaplacení letenky za let, který byl bez bližšího odůvodnění zrušen, ve výši 357,98 euro a dále pak mu přísluší náhrada 250 euro za zrušený let podle článku 5 odst. 1 písm. c), ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady EU č. 261/2004 Sb. Náhrada za zakoupení letu provozovaného žalovaným ve výši 357,98 euro přísluší žalobci podle článku 8 odst. 1 nařízení Rady EU č. 261/2004 Sb.
Sám žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, nereagoval ani na zahájené soudní řízení, neuvedl tedy žádné důvody relevantní v této věci, pro které by žalobci neměla být náhrada za zrušený let a náhrada škody na zakoupení nové letenky přiznána.
Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto soud žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce, neboť žalovaný je od 5. 10. 2022 s odkazem na § 1968 a násl. Občanského zákoníku v prodlení s náhradou žalobci, když požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 1 000 Kč, dále pak odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva žalovanému k plnění, podání žaloby formou žalobního formuláře v řízení o drobných nárocích), při sazbě 1 700 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celková odměna za právní zastoupení a hotové výdaje tedy činí 6 000 Kč. Neúspěšný žalovaný proto musí zaplatit úspěšné straně sporu (žalobci) na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.
Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 občanského soudního řádu.
Pro úplnost soud uvádí, že z obsahu žalobního formuláře ani z doložených listin nevyplývá, že by právní zástupce žalobce byl registrován jako plátce DPH, soud proto odměnu za právní pomoc a hotové výdaje nenavýšil o tuto 21% daňovou sazbu, neboť právní zástupce žalobce nedoložil, že by byl registrován jako plátce této daně.