Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 213 Kč od 26.7.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 911 Kč od 27.4.2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 781 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 124 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12.4.2023 s odůvodněním, že žalovaný žalobci přes předžalobní výzvu nezaplatil v plné výši vyúčtované částky za uskutečněné dodávky elektřiny v období od 13.4.2023 do 9.4.2024 (žalovaný neuhradil ničeho) a od 10.4.2024 do 30.6.2024 (žalovaný na vyúčtovanou částku 6 313 Kč uhradil celkem 4 100 Kč, žalobce se proto domáhá zaplacení 2 213 Kč).K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce coby dodavatel a žalovaný coby zákazník uzavřeli dne 12.4.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa], jejímž předmětem je závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit její dopravu a související služby a závazek zákazníka zaplatit za to dodavateli jejich cenu (smlouva č. [hodnota]). Žalobce žalovanému vyúčtoval za odběr elektřiny v období od 13.4.2023 do 9.4.2024 fakturou splatnou 26.4.2024 nedoplatek 21 911 Kč (faktura č. [hodnota]) a v období od 10.4.2024 do 30.6.2024 fakturou splatnou 25.7.2024 nedoplatek 6 313 Kč (faktura č. [hodnota]). Žalovaný byl o úhradu upomenut zástupcem žalobce (předžalobní výzva, podací lístek).Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě níž žalobce dodal žalovanému elektřinu a služby, jejichž cenu žalovanému následně vyúčtoval. Žalovaný správnost vyúčtování nijak nezpochybnil a ani netvrdil, že by dluh uhradil, anebo že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. Vždy dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a žalobce tak má právo i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 781 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 966 Kč, odměny advokáta po 400 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a částky 315 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.