Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 680 Kč od 26.6.2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 843 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhá po žalované zaplacení 25 680 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20.11.2023 s odůvodněním, že žalovaná žalobci přes předžalobní výzvu nezaplatila vyúčtovanou částku za uskutečněné dodávky elektřiny v období od 24.11.2023 do 31.5.2024.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce coby dodavatel a žalovaná coby zákazník uzavřeli dne 20.11.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa], jejímž předmětem je závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit související služby a závazek zákazníka zaplatit za to dodavateli jejich cenu (smlouva č. [IBAN]). Žalobce žalované vyúčtoval za odběr elektřiny v období od 24.11.2023 do 31.5.2024 fakturou č. [hodnota] nedoplatek 25 680 Kč splatný 25.6.2024 (faktura). Zástupce žalobce žalovanou před podáním žaloby o úhradu upomenul (předžalobní výzva).Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě níž žalobce dodal žalované elektřinu a služby, jejichž cenu žalované následně vyúčtoval. Žalovaná správnost vyúčtování nijak nezpochybnila a ani netvrdila, že by dluh uhradila, anebo že by její povinnost zanikla jiným způsobem. Dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení, a žalobce tak má právo i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 843 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 028 Kč, odměny advokáta po 400 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 315 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.