Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20.000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (spol. [právnická osoba]) zaslala žalované dne [datum] na její bankovní účet částku 20.000 Kč. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ze spol. [právnická osoba], na spol. [právnická osoba]., a následně na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou odeslanou dne 7. 9. 2024, proto požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 18. 9. 2024.
2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.
3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.
4. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru či jakékoliv jiné smlouvy. V tomto směru nebyly soudu předloženy žádné důkazy (ostatně sama žalobkyně v návrhu uvedla, že uzavřenou smlouvu není schopna doložit).
5. Z provedených důkazů nicméně vyplynulo, že [právnická osoba], zaslala žalované na její bankovní účet dne [datum] částku 20.000 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum]).
6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z [právnická osoba], na [právnická osoba]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z [právnická osoba]., na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 7. 9. 2024.
7. Předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 73.627,24 Kč do tří dnů na bankovní účet žalobkyně. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7. 9. 2024.
8. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru či jakékoliv jiné smlouvy. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že [právnická osoba], vyplatila žalované bankovním převodem částku 20.000 Kč, soud na daný skutkový stav nahlížel jako na bezdůvodné obohacení žalované na úkor [právnická osoba] Pohledávka za žalovanou byla postoupena z [právnická osoba], na [právnická osoba]., a následně na žalobkyni. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku má tak nyní žalovaná vůči žalobkyni.
10. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat předžalobní výzvu ze dne 7. 9. 2024, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 73.627,24 Kč do tří dnů. Předžalobní výzva ze dne 7. 9. 2024 byla předána k poštovní přepravě dne 7. 9. 2024. Za použití domněnky doby dojití dle § 573 občanského zákoníku tedy byla předžalobní výzva doručena žalované dne 11. 9. 2024 a od 17. 9. 2024 je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (ve výzvě byla stanovena lhůta 3 dnů k zaplacení, poslední den této lhůty připadá na pondělí 16. 9. 2024). Žalobkyně však žalobou požaduje úrok z prodlení až od 18. 9. 2024. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z nevráceného bezdůvodného obohacení od 18. 9. 2024 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku).
11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20.000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení.
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.373 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za úkon (ve znění do 31. 12. 2024) a za 1 úkon právní služby (podání návrhu na zahájení řízení) ve výši 400 Kč za úkon (ve znění od 1. 1. 2025), dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 273 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.