Výrok
I. Zamítá se žaloba požadující po žalovaném zaplacení částky 17 934,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 934,19 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. V řízení zahájeném žalobou ze dne 24. 11. 2025 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit jistinu 17 934,19 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 17 934,19 Kč za dobu od 14. 2. 2023 do zaplacení v sazbě 15 % ročně, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 8. 2022 č. [hodnota], kterou žalovaný uzavřel s věřitelem [právnická osoba]., [Anonymizováno] [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobce uvedl, že žalovaný obdržel celkem 26 000 Kč v platbách dne 29. 8. 2022 částku 5 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 10 000 Kč, dne 6. 9. 2022 částku 5 000 Kč, dne 12. 10 .2022 částku 4 000 Kč a dne 14. 11. 2022 částku 2 000 Kč a splatil 8 065,81 Kč, proto se žalobce (nabyvatel pohledávky) domáhá rozdílu.
2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.
3. Soud zjistil z důkazů následující skutkový děj.
4. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru č. [hodnota] s datem 29. 8. 2022. V ní se uvádí, že žalovaný a společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] (původně pod názvem Viva [právnická osoba].) uzavřeli smlouvu o úvěru č. [hodnota] dne 29. 8. 2022, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč s úrokem 1,25 % denně na dobu 24 měsíců, tj. splatnost úvěru měla nastat 29. 8. 2024. [adresa] tato smlouva není žalovaným podepsaná – u kolonky nazvané „Podpis“ je uvedeno: „OK“. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] s datem 29. 8. 2022.
5. Žalovanému na jeho účet poskytla společnost [právnická osoba]. částku v celkové výši 26 000 Kč – a to dne 29. 8. 2022 částku 5 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 10 000 Kč, dne 6. 9. 2022 částku 5 000 Kč, dne 12. 10. 2022 částku 4 000 Kč a dne 14. 11. 2022 částku 2 000 Kč (důkazy: Potvrzení o provedené platbě s datem 29. 8. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 2. 9. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 6. 9. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 12. 10. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 14. 11. 2022; sdělení [právnická osoba]. ze dne 26. 2. 2026 na č. l. 17).
6. Žalovaný splatil částku 8 065,81 Kč (tvrzení žalobce, které nebylo zpochybněno; břemeno tvrzení a důkazní břemeno o jiné částce leželo v tomto smyslu na žalovaném).
7. Žalobce tvrdil, že žalobní pohledávku nejprve postoupila společnost [právnická osoba]. na společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO] a následně žalobní pohledávku postoupila společnost [právnická osoba]. na žalobce. Nicméně tyto skutečnosti žalobce neprokázal.
8. Dne 25. 3. 2026 proběhlo jednání, na kterém soud provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce totiž neprokázal, že na něj byla postoupena žalobní pohledávku ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“).
9. V rámci právního posouzení skutku soud uvádí následující.
10. Podle § 1879 o. z. : „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“.
11. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“.
12. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.
13. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 11. 1. 2024 učiněné údajně společností [právnická osoba]. (která se původně nazývala Viva [právnická osoba].) a které je adresováno žalovanému a je v něm uvedeno, že společnost [právnická osoba]. oznamuje, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [hodnota] ve výši 27 754,42 Kč byla postoupena na žalobce.
14. Nicméně za prvé toto oznámení s datem 11. 1. 2024 není podepsáno.
15. Za druhé nelze spolehlivě dovodit, že by šlo o oznámení postoupení pohledávky ze strany postupitele ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. To již z důvodu, že podle tvrzení žalobce nejprve (dne 18. 12. 2023) byla žalobní pohledávka postoupena společností [právnická osoba]. na společnost [právnická osoba]. (IČ: [IČO]), a až následně (dne 19. 12. 2023) měla být žalobní pohledávka postoupena společností [právnická osoba]. na žalobce (a k těmto tvrzením žalobce předložil i důkazy oběma smlouvami o postoupení pohledávek). Tudíž mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. nebyl žádný smluvní vztah, tedy ve vztahu k žalobci společnost [právnická osoba]. nebyla postupitelem žalobní pohledávky. O oznámení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. by se tak mohlo jednat jen pokud by společnost [právnická osoba]. oznamovala postoupení pohledávky na [právnická osoba]., nebo pokud by společnost [právnická osoba]. oznamovala postoupení pohledávky na žalobce.
16. Žalobce též předložil smlouvu o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023. V ní je uvedeno, že je uzavírána mezi společností [právnická osoba]. jako postupitelem a společností [právnická osoba]. jako postupníkem, a že postupitel na postupníka převádí pohledávky specifikované v Příloze č. [hodnota], která je nedílnou součástí smlouvy. Nicméně žalobce nepředložil důkaz, ze kterého by bezpečně vyplynulo, že jde o Přílohu č. [hodnota] citované smlouvy ze dne 18. 12. 2023. Žalobce soudu doručil v elektronické podobě soubor o 2 stranách, který není ani označen. Není zřejmé, k čemu tento soubor žalobce předložil, co má prokazovat, co je jeho obsahem, zda jde či nejde o součást nějaké smlouvy. Tento elektronický soubor obsahuje tabulku se jmény a částkami a číslem smluv, ale není uvozena názvem jako např. „Příloha č. [hodnota] “ apod. (s kterýmžto názvem přitom pracuje samotná smlouva o postoupení pohledávky s datem 18. 12. 2023), není nijak označen a tato tabulka (soubor) není ani podepsána (na rozdíl od samotné smlouvy o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023, na níž je v závěru pod datem 18. 12. 2023 obsažen digitální podpis). Není tak prokázáno, že by tento elektronický soubor byl právě Přílohou č. [hodnota] předvídanou smlouvou o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023.
17. Obdobné platí o smlouvě o postoupení pohledávek uzavření mezi společností [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem s datem 19. 12. 2023. V této smlouvě je uvedeno, že postupované pohledávky jsou identifikovány v Seznamu Pohledávek dle stavu ke dni 30. 6. 2022, a že Seznam Pohledávek podepsaný postupitelem i postupníkem tvoří Přílohu č. [hodnota] této smlouvy a je nedílnou součástí této smlouvy. Žalobce však neprokázal, že soubor obsažený v jednom elektronickém dokumentu se smlouvou o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023 je právě ona „Příloha č. [hodnota] “ předvídaná smlouvou o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023. Předmětná část obsahuje tabulku se jmény a částkami a číslem smluv, ale není podepsána, a to na rozdíl od samotné smlouvy o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023, na níž je v závěru obsažen digitální podpis.
18. Na základě těchto skutečností soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání soudu nedostavil, zabránil tím soudu v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu – soud nemohl žalobce poučit o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008 [publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810], nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.)
19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalovaný byl v řízení úspěšnější, proto by měl právo na náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady řízení mu nevznikly. Z těchto důvodů soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.