Výrok
I. Manželství manželky [jméno FO], rozené [rodné přijmení] a manžela [jméno FO] uzavřené dne [datum] před [název], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Anonymizovaný odstavec
Odůvodnění
Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [název]. Manželům se za trvání manželství narodily tři děti, které jsou již zletilé. Manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a manželé spolu od června 2016 jako manželé nežijí a nevedou spolu domácnost.Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a uvedl, že se se stávajícím stavem nemůže smířit a má k manželce stále silný citový vztah a jejich manželství nemá za rozvrácené.Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [název]. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé spolu od roku 2016 nesdílí společnou domácnost, nehospodaří spolu a vyjma formálních příležitostí spojených s jejich společnými zletilými dětmi spolu ani netráví volný čas. Naposledy se s manželem viděla v polovině letošního ledna při pohřbu jeho bratra. Manželka vyloučila možnost obnovení jejich manželského soužití. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že s manželkou od roku 2016 nesdílí společnou domácnost, nehospodaří spolu a netráví spolu volný čas. Od poloviny roku 2024 jsou spolu jen ve sporadickém kontaktu. V průběhu roku 2025 se s manželkou viděli třikrát.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí založené na vzájemné úctě a respektování důstojnosti druhého manžela. Manželé spolu nikterak nekomunikují, netráví spolu coby manželé žádný volný čas a žijí min. od června 2016 odděleně, finančně spolu nehospodaří. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manželi shodně popsané manželství nelze dle soudu označit jinak než za rozvrácené, a to právě hluboce, trvale a nenapravitelně, kdy manželé spolu téměř deset let jako manželé nejen nefungují, ale ani spolu min. od poloviny roku 2024 nekomunikují. Tento stav lze označit za již setrvalý. Soud stran existence rozvratu manželství účastníků vyšel mj. i z premisy, že manželství je a má být postaveno na vůli obou zúčastněných do něj vstoupit a v něm setrvat. Z výslechu manželky jednoznačně vyplynulo, že manželka v manželství setrvávat dál nechce a nehodlá již nefungující manželství obnovovat. Za této situace tak lze dle soudu uzavřít, že manželka vůli setrvávat v manželství již nemá a navzdory tomu, že manžel s rozvodem jejich manželství nesouhlasil, nelze manželku nutit setrvávat v něm i nadále.Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku. Soud proto toto manželství účastníků dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení nebyly soudem shledány.