Výrok
I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci částku ve výši 16.752 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.629 Kč od 10. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13.123 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 16.752 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba]) s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky č. [hodnota], na základě níž se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [Adresa žalované], a žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce řádně a včas cenu za jejich poskytnutí. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 14. 4. 2021 do 20. 9. 2021 fakturou č. [hodnota] znějící na částku ve výši 3.629 Kč. Právní předchůdce žalobce dále vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od 6. 1. 2021 do 30. 9. 2021 fakturou č. [hodnota] znějící na částku ve výši 13.123 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou.
2. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.
3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.
4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky č. [hodnota], základě níž se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [Adresa žalované], a žalovaná se zavázala platit právnímu předchůdci žalobce za dodávku elektřiny a plynu cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Dne [datum] vystavil právní předchůdce žalobce fakturu č. [hodnota], na základě které vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 14. 4. 2021 do 20. 9. 2021. Cena dodané elektřiny (po započtení záloh) činila částku ve výši 3.629 Kč a byla splatná dne [datum]. Dne [datum] vystavil právní předchůdce žalobce fakturu č. [hodnota], na základě které vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od 6. 1. 2021 do 30. 9. 2021. Cena dodaného plynu (po započtení záloh) činila částku ve výši 13.123 Kč a byla splatná dne [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 26. 7. 2024.
5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu a plynu ze dne [datum] v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Žalovaná, ačkoli jí právní předchůdce žalobce dodával do sjednaného odběrného místa v období od 14. 4. 2021 do 20. 9. 2021 elektřinu a v období od 6. 1. 2021 do 30. 9. 2021 plyn, nezaplatila řádně a včas cenu za takto dodanou elektřinu a dodaný plyn a tím porušila svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala.
6. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 16.752 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne [datum]) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen jako „advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Zástupce žalobce skutečnost, že je plátcem DPH, netvrdil, tím méně prokázal (k tomu srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 14 Co 272/2008, dostupné např. v ASPI: “Není úřední povinností soudu před rozhodnutím o povinnosti k náhradě nákladů řízení zjišťovat, zda advokát účastníka je či není plátcem daně z přidané hodnoty.“).